无效担保合同(汇总5篇)

无效担保合同 第1篇

对于设立担保物权的担保合同，根据《物权法》第一百七十二条的规定，《物权法》仅承认依据“法律规定”成立的独立担保。若主合同无效，除法律明确规定外，必然导致担保合同无效。《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，若主合同无效导致担保合同无效，除担保合同中独立存在的争议解决方法仍有效外，其他合同条款均被认定为无效条款。因此，在情况下，担保合同中对于主合同无效后的责任承担的约定也将被认定无效，应当按照相关法律规定进行处理。

《担保法》第五条第二款就担保合同无效情形下法律责任的承担进行了规定，即“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《担保法司法解释》第八条也规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因此，对于主合同无效导致担保合同无效的，合同双方在担保合同中对于主合同无效状态下责任承担的约定无效。担保人根据其过错所承担的责任应归属于担保人就担保合同无效所承担的缔约过失责任，且法律法规直接规定在不同情况下，担保人缔约过失责任承担方式。

无效担保合同 第2篇

担保行为的从属性与附属性均为各国法律、国际规则等认可并接受，也即一般情况下，主合同无效将导致担保合同无效。但多种“独立担保”方式的出现在一定程度上对传统的担保制度形成了较大冲击。我国《担保法》、《物权法》等相关法律法规，就不同担保方式中采用的独立担保规定并不一致，具体如下：

1.《担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”

2.《物权法》第一百七十二条规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。” 第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”

在《物权法》出台前，通常认为，根据《担保法》第五条第一款的规定，如果双方在担保合同中明确约定担保合同独立有效的，则担保合同不因主合同的无效而无效。在《物权法》生效后，抵押合同、质押合同、留置合同等设定担保物权的合同中有关“效力独立于主合同”的约定将因违反《物权法》第一百七十二条的规定而存在效力瑕疵。《担保法》允许合同双方依据约定设立“担保合同效力独立于主合同”的独立担保形式，但《物权法》仅承认依据“法律规定”成立的“独立担保”。

在目前我国的法律制度下，担保的方式主要包括保证、抵押、质押、留置和定金等方式，根据《物权法》的规定，担保物权包括抵押权、质押权和留置权。因此，《物权法》第一百七十二条的规定仅限于担保物权设立的担保合同，主债权债务合同无效，担保合同无效。我们认为，《物权法》并不调整保证合同、定金合同关系，当事人仍然可以按照《担保法》第五条的规定，通过意思自治的方式约定保证合同独立于主合同。

无效担保合同 第3篇

通过进一步检索案例，我们发现在不支持保证合同中“效力性独立条款”的案例中，法院认定独立保证不成立的主要观点来源于“最高人民法院副院长奚晓明在全国民商事审判工作会议上的讲话--充分发挥民商事审判职能作用为构建社会主义和谐社会提供司法保障”中的相关内容，即“担保实务和审判实践对独立担保的适用范围存在争议，我们认为，考虑到独立担保责任的异常严厉性，以及该使用该制度可能产生欺诈和滥用权利的弊端，尤其是为了避免严重影响或动摇我国担保法律制度体系的基础，目前独立担保只能在国际商事交易中使用”。

但2016年7月11日最高院审判委员会通过《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《独立保函规定》），自2016年12月1日起施行。《独立保函规定》第二十三条规定，当事人约定在国内交易中适用独立保函，一方当事人以独立保函不具有涉外因素为由，主张保函独立性的约定无效的，人民法院不予支持。《独立保函规定》将适用独立保函由国际商事交易扩展至国内交易，当事人可以在国内交易中适用独立保函。在司法实践中，已有部分国内交易的案例开始引用独立保函的相关法律规定。

综上，依据《担保法》第五条、《物权法》第一百七十二条的规定，以及目前法院支持在国内交易中采用“独立保函”的审判趋势，我们认为对于保证合同、定金合同，双方当事人可以在合同中约定，保证合同或定金合同的效力独立于主合同，该约定合法有效。对于受《物权法》调整的担保物权设立（抵押、质押、留置）的担保合同，应当遵守主合同无效，担保合同无效的原则，《物权法》只承认法律明确规定的独立担保形式。

无效担保合同 第4篇

我国担保法第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。长期以来，无论在理论界还是司法实务界都认为我国的担保法律制度在本质上是从属性担保制度，在通常情况下，如果主合同无效，则担保合同无效。但是，在日常经济活动中，合同双方经常在担保合同中约定效力性独立条款。笔者发现，担保合同中约定的效力性独立条款一般存在两种形式，一是直接在合同中明确约定“担保合同效力独立于主合同，主合同无效，担保合同依然有效”；二是直接约定无效后的责任承担，例如“若主合同被认定无效，担保人仍应对债务人主合同被认定为无效而对债权人应承担的赔偿责任承担担保责任”。

本文将从主合同无效状态下，担保合同效力的角度出发，对合同中约定的上述两种“效力独立性条款”的效力进行阐述。

无效担保合同 第5篇

根据上文分析，在承认保证合同、定金合同等非设立担保物权的担保合同的效力可以独立于主合同的前提下，我们认为在担保合同中约定“若主合同被认定无效，担保人仍应对债务人主合同被认定为无效而对债权人应承担的全部赔偿责任承担保证担保责任”部分内容应当属于出现主合同被确认为无效但担保合同仍有效情形时，保证人应该承担的担保责任范围，即保证人应当就债务人因主合同无效承担的缔约过失责任进行保证担保。也即，该条款其实就是担保合同中对特定状态下的担保范围的约定。通过对相关案例进行检索，我们发现在现有案例中已有裁判机构在判决书中对类似条款进行了确定的认定。

在江苏省苏州市中级人民法院就“江苏太仓农村商业银行股份有限公司与连云港金泉皮业有限公司、灌南县永成磷肥厂等金融借款合同纠纷”作出的“（2015）苏中商终字第00499号”《民事判决书》中，法院认为，“《保证合同》中‘如果主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销，保证人在本合同约定的最高担保金额和担保范围内对债务人因返还财产、赔偿损失等而形成的债务仍承担连带清偿责任’的表述是对主合同无效时债务人承担责任的担保，即保证人对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保。”

因此，在明确担保合同的效力不受主债权合同无效影响的前提下，可以进一步约定保证人应就债务人因主债权无效而承担的缔约过失责任进行保证担保。我们认为该条款的设立因不违反《担保法》第五条、《合同法》第五十二条以及五十四条的规定而不存在效力瑕疵，为有效约定，对双方产生法律约束力。

综上所述，我们认为应当根据不同的担保方式来判断主合同无效对担保合同效力的影响，从而判断担保合同中约定的效力独立性条款的效力。对于设立担保物权的担保合同，在没有法律明确规定的情况下，主合同无效必然导致担保合同无效，当事人在担保合同中约定的“效力性独立条款”也因此被认定无效；对于设立担保物权以外的担保合同，诸如保证合同、定金合同，因不受物权法调整，当事人中可以在合同中约定“效力独立性条款”，若主合同无效，担保合同仍可以独立有效，当事人也可以在担保合同中约定主合同无效状态下的责任承担。