医学科研阶段性报告范文(精选4篇)

医学科研阶段性报告范文 第1篇

［关键词］医学情报;科研;服务

1情报跟踪服务的重要性

科研课题研究目的是探索所在专业领域的未知或是在已知基础上的创新与完善等。在当今信息化高速发展的大数据时代，科技人员对所在领域的前沿信息的及时获取与掌握，是保证课题研究新颖性、避免低水平重复的前提。由于检索手段、方法技巧受限，科研人员获取所在领域有价值的前沿信息存在一定的难度，因此，图书情报人员为科研课题研究提供全方位情报跟踪服务［1］，是科技人员从信息流中获取有价值数据的有力保证。

2情报跟踪服务的措施

2．1个性化定题服务

避免科研选题低水平重复对于定题服务(SelectiveDisseminationofInformation，SDI)，苏联著名情报学家米哈依洛夫在《科学交流与情报学》一书中指出:“在所有的情报服务方式当中，值得特别阐述的是定题服务。它不仅能够有效地满足科学家和专家各自的情报需要，同时也是研究这些需要的强有力的手段。”定题服务因其特有的针对性、及时性、持续性、高效性而成为一种高层次专业化的情报服务［2］。定题服务是情报跟踪服务医学科研的第一步，也是关键性的一步，其体现在从课题的选题立项论证到结题的全程信息情报服务中。定题服务突显个性化，首要是对科研选题的个性化定题服务。针对科技人员个性化的科研需要，进行前沿文献的收集、整理，形成二次文献数据提供给科研人员，确保他们的科研选题避免低水平重复。

2．2深层次参与科研

［1］避免科研内容上的低水平重复参与科研是图书情报人员有效实施情报跟踪服务医学科研的有力措施。图书情报人员根据科研进度，协助科研人员分析相关科研数据，有针对性、及时地借助各类专业数据库搜集所在领域前沿科技信息，并进行整理、分析、加工，形成三次文献提供给科研人员，让他们的科研内容有效避免闭门造车或低水平重复，少走弯路。尤其是重大医学科研课题，涉及的知识面广、创新点多，图书情报人员参与科研数据的统计分析，协助把关其新颖性、科学性，显得尤为重要。

2．3阶段性数据总结

及时校正科研路线方向图书情报人员结合跟踪服务的医学科研课题研究进度，协助科技人员进行科研数据阶段小结。同时，结合科研数据小结内容，有针对性地查找、收集、整理国内外相关专业领域前沿科技信息，并与科研阶段小结数据进行比对、分析，形成科研阶段性的数据新颖性报告，将此报告提供给科研人员，让其根据所在专业领域的国际国内科研动态，对在研课题研究方向、技术路线、措施与方法等进行及时校正、调整与完善。

3情报跟踪服务的方式

医学科研阶段性报告范文 第2篇

关键词：生物科研伦理审查；伦理委员会；医学伦理学

随着生物医学技术的广泛应用，生物医学科学实验，特别是涉及人体受试者的临床试验日益增多。临床（人体）试验是生物医学科学研究的重要环节，任何经过动物实验的新药物、新仪器和新的治疗方法必须经过临床（人体）试验后才能在临床中开展应用。在涉及人体受试者的各类医学科研活动中，必然会存在由于价值取舍不同而引发的各种伦理冲突。以人体为研究对象的临床试验，也必然牵涉受试者的权益尊重与保护问题［1］。在这样的背景下，对科研活动从始至终进行伦理审查和监督，探讨、论证、解决或权衡生物医学科研及临床应用中出现的伦理问题和难题，在保证研究工作的科学性和合法性的同时，使所有科研活动都遵循相应的伦理道德原则和规范，真正做到知情同意，是生物医学科研伦理审查的目的所在。

1.生物医学科研伦理审查的国际规范

生物医学科研伦理审查的概念始于1946年的纽轮堡审判，审判过程中德国_和日本_者在二战期间进行人体试验引发的伦理问题引起国际社会的重视，并提出了人体实验的十项道德准则，即《纽轮堡法典》，其精神被1964年世界医科大学通过的《赫尔辛基宣言》继承，成为人体实验的指导方针；《赫尔辛基宣言》中规范了涉及人体生物医学实验的伦理法规，并在以后经历了先后八次的修订和细化，成为世界各国共同遵守的医学实验的法规性文件［2］。2000年，世界卫生组织颁布了《评审生物医学研究的伦理委员会工作指南》，以指导世界各国医学科研伦理审查机构的组建工作和伦理审查工作。2002年，由国际医学科学组织理事会与世界卫生组织联合的《涉及人的生物医学研究的国际伦理准则》，则进一步明确了医学科研伦理审查的规范和章程。

2.生物医学科研伦理审查机构

———伦理委员会建立伦理委员会进行医学科研伦理审查的建议，最早见于1971年加拿大《医德指南》，直到70年代末，伦理委员会组织才开始在美国的医院中出现。此后，美国医院协会先后颁布了《关于生物医学伦理学的医院委员会的准则》、《美国医疗保健机构道德委员会准则》等一系列规范和准则，推进了美国医院伦理委员会的建立和发展，到80年代末，美国已有60%以上的医院建立了医院伦理委员会。与此同时，加拿大和一些西欧国家的医院中也相继建立起这类组织。日本的医院伦理委员会建立较早，到1985年底，日本已有37所医学院校设立了医学伦理委员会，占79所医学院校的47%。1992年中国医学伦理学学术代表到日本考察时，已有80%以上的医学院校和50%以上的医院设立了医学伦理委员会组织。我国的生物医学科研伦理审查起步于20世纪80年代，1981年召开了我国首届医学伦理学学术会议，会议中提出对医疗机构中开展医学科研活动进行伦理审查的意见和建议。1991年，中华医学会医学伦理学委员会了《医院伦理委员会组成规则》，对我国的生物医学科研伦理审查工作进行指导。此后，为进一步规范医学科技行为，保护受试者的合法权益，强化法制观念，分别由国家_和药品监督局制定了《涉及人体的生物医学研究伦理审查办法（1998）》和《药品临床试验管理规范（1999）》。自此，我国生物医学科研伦理审查工作有章可循、有法可依，进入建章立制、成立相关机构、逐步规范化的快速发展时期。

3.我国生物医学科研伦理审查学术研究的问题域

从上个世纪80年代起，张鸿铸、邱仁宗、曹永福等学者开始向国内引介美国、加拿大、法国、瑞典、日本等国家在医学科研伦理审查实践和伦理委员会建设中取得的经验，对我国医学科研伦理审查工作开展及伦理委员会建设中亟待解决的问题进行了总结和梳理，并对我国伦理审查未来的发展提出了建议。在此基础上，我国学者围绕伦理审查的规范和标准，审查程序和操作规程，伦理审查的监管，医学中的伦理难题等问题进行了大量学术研讨。

生物医学科研伦理审查程序和操作规程

沈铭贤，熊宁宁，李晓等学者通过对我国目前运行的医学科研伦理审查程序和操作规程的分析研究指出：医学伦理委员会的标准操作规程（StandardOperatingProcedure，SOP）直接决定了伦理审查结果的可靠性和权威性，决定了受试者的权益是否能得到有效保护［3］。他们在分析比较国际和国内生物医学研究审查伦理的规范和实际工作特点的基础上，从伦理委员会的职责、人员构成、审查的程序和主要内容、审查的申请和受理、审查的结果和通告、跟踪审查、档案管理等方面进行过详细探讨，并建议制订合乎我国实际情况的伦理委员会标准操作规程［4］。关鑫、谢娟等学者在研究中指出：伦理审查程序是否规范并统一标准、伦理委员会的人员能否独立和去行政化、对伦理委员会工作的评价和监管是否合理、对伦理审查从业人员的教育培训是否到位等问题是决定和影响我国现阶段科研伦理审查质量高低的主要因素，也是目前我国医学科研伦理审查工作发展的重点。

伦理委员会认证和伦理审查的监管

田冬霞、张卓然等一些学者在介绍由世界卫生组织（WHO）发起的“发展伦理审查能力战略行动（strategicinitia-，简称SIDCER认证）”的伦理委员会国际认证监督体系的同时，通过将我国的伦理委员会监管情况与美国、英国、瑞典等国进行分析对比，介绍了国外伦理委员会的监管机制和先进经验，针对我国伦理审查中经常出现的，如审查中缺少统一的标准化的操作规程，伦理委员会与研究者存在利益上的关联，忽视伦理审查的全程性，监察的文件记录、归档、保存不全，伦理委员会成员和研究者医学科研伦理相关培训不足等代表性问题［5］，从完善法律法规体系，制订标准操作规程，建立伦理审查委员会认证体系，制订完整的监管内容与程序四个方面对建立我国伦理委员会监管体系提出了建议［6］。

医学科研和伦理审查中的伦理难题

汪秀琴、丛亚丽等学者针对我国医学科研临床试验过程中涉及的知情同意的履行、风险与受益的分析比较、最小风险解读、利益冲突及受试者权益保护［7］、跟踪审查等伦理审查中的难题［8］，以及由试验方案设计、科研成果发表、试验人员的培训等引发的各种伦理问题进行了广泛而深入的探讨。学者们通过对我国目前医学科研和伦理审查中涉及的伦理难题，在与国外相似问题的研究比较中指出，因为伦理审查所依据的伦理思想和理论、伦理审查背后的社会环境、文化习俗信仰等实质内容不同，在中国进行伦理审查必须结合我国医疗卫生的现实背景和医学伦理问题的表现特点，进行伦理审查本土化的尝试，而不能死搬硬套国外的规则和标准［9］。

我国医学科研伦理审查机构的发展现状

2007年，中华医学会科技评审部对国内医疗卫生机构、高等院校、科研院所和预防机构的伦理委员会的设立、职能、成员、工作条件等发展状况进行了调查［10］。此后，田冬霞，薛迪等一些学者先后对北京市、天津市、上海市、南京市、浙江省等地医院中的医院伦理委员会的机构建设、功能定位、成员结构、监管认证、人员培训、审查程序等各方面运行情况进行更深入调查，从实证研究角度将我国伦理委员会发展状况同美国、日本等伦理委员会发展较快的国家进行对比，对我国伦理委员会的建设中存在的问题及背后的原因进行分析和思考。

4.生物医学科研伦理审查热点问题梳理

医学科研阶段性报告范文 第3篇

(1)伦理查看：以科学研讨为意图触及人体受试者的研讨均需求经过品德查看。文章中需供应附和此次临床研讨的品德委员会称号及其附和号。假设文章未体现出品德查看，

本刊将不予接受。如研讨触及多中心临床试验，先由组长单位取得品德阅读号，然后各个分中心需从头经过品德查看。如触及我国人类遗传资源展开的国际协作科学研讨，应由协作双方一起提出恳求，并经过_科学技术行政部门的附和，才干展开国际协作。

(3)免知情附和：文章中应奉告研讨过程中是否签署患者知情附和书。若提出研讨不需求/未取得知情附和，则需求合理的理由进行解释：①因研讨意图而收集的样本，签署的知情附和书上已清晰写明可以用于后续的临床研讨；②现已留存的剩余样本;③在品德批件之前的日期留取的标本；④上述样本充分做到对受试者信息及隐私的维护；经过品德委员会充分评论，权衡风险收益比后可免知情附和。

(4)签署知情附和：在经过品德查看之后留存的剩余标本，在品德批件之后的日期留取的标本，在留取标本前有必要取得受试者的知情附和；假设需求进行基因检测等方面的研讨，即使关于既往留存的样本，也需求从头取得捐赠者的知情附和。

(5)研讨注册：本刊要求全部在人体中进行或触及人体标本试验的前瞻性研讨，均需在招募受试者前，在国际认可的临床试验注册渠道，如北美临床试验注册中心、国际临床试验注册中心（ISRCTN）、我国临床试验注册中心（ChiCTR）进行注册。文章投稿时需供应国际认可（WHORegistryNetwork）的临床试验注册渠道的称号、注册号及注册时刻，并符号于文章摘要中。

(6)研讨注册时刻要求：前瞻性、干与性临床试验研讨，以评价该干与（例如药物、外科手术、器械、行为治疗）对健康结局的影响，需求供应临床试验注册渠道进行的前瞻性注册号；回想性的干与性临床研讨建议补注册；朴素的查询性研讨可不注册。

(7)无论是前瞻性研讨仍是回想性研讨，临床研讨一概应该有组织品德阅读：回想性研讨的品德阅读内容可以是“本项临床研讨为回想性研讨，仅收集患者临床资料，不干与患者治疗计划，不会对患者生理带来风险，研讨者会尽全力维护患者供应的信息不走漏个人隐私，特恳求革除知情附和。”

医学科研阶段性报告范文 第4篇

关键词:项目驱动式教学法;循证医学;中医药研究生;科研能力

1研究方法

1．1问题分解

采用循证医学标志性的PICOS5要素分解本研究的研究问题。(1)P(participants，研究对象):江西中医药大学2016和2017级中医药专业研究生。(2)I(intervention，教改措施):项目驱动式教学法。(3)C(control，对照措施):传统教学法。(4)O(outcomes，结果评价指标):论文报告质量、成绩综合评定。(5)S(studydesign，研究设计):纵向对比研究。

1．2研究对象

教改班为选修循证医学课程的2017级研究生，1个班级共49人。对照班为选修循证医学课程的2016级研究生，1个班级共33人。教改班和对照班的师资力量完全相同，由3名教师主讲，分别讲授循证医学概论和基本方法、文献检索与管理以及系统评价/meta分析制作方法3个部分。

1．3教改实施步骤

(1)学生分组。由于制作系统评价/Meta分析需团队配合，故将全班分为4～6人为1组，小组成员尽量为相同或相似专业。每组通过自荐或推选方式选出1名组长，有一定科研经历、科研热情较强者优先。(2)项目拟定。研究生循证医学课程总共32课时。首先通过9个课时的理论授课，让学生熟悉、理解和夯实循证医学基础理论知识。然后，各小组通过组内讨论拟定一个项目主题。项目拟定方式为学生自拟，教师协助确定。题目要求:①研究问题有创新性;②具备可行性，即预期工作量适中;③与中医药专业相关，最好与组内学生的研究方向相关。(3)项目实践。系统评价/Meta分析的核心实践环节包括:文献检索、文献筛选、数据提取、质量评价、数据分析、论文撰写，对应第10～32课时理论课程。项目驱动式教学要求包括:①学生在学习理论课前需预习授课内容，带着项目实施过程中所遇问题听课并思考解决方案;②教师在课堂讲授时深度剖析中医药系统评价/Meta分析项目实例《温针灸与其他针灸方法治疗原发性肥胖症疗效比较的Meta分析》，让学生逐步结合理论熟悉实践过程;③每次理论课后，学生开始进行当前课程内容对应的项目实践，由组长牵头，小组分工协作。鼓励学生在遇到问题时通过主动分析、组内讨论、组间协作等方式寻找解决方案;④每次课程设置10～20min提问时间，学生可提出实践过程中所遇问题，教师即时答疑解惑;⑤设立每周课后答疑时间，教师集中解答课堂上未完全解决的疑难问题。上述步骤随理论课程循环循序推进，直至完成论文撰写。(4)对照班教学方法。对照班级采用传统教学法，在理论课程中穿插讲授相同的系统评价/Meta分析实例，并分组布置项目任务。但不实施项目驱动式教学法，不要求学生随理论课程推进实践项目，学生一般在课程全部结束后完成项目。

1．4结果评价指标

(1)论文报告质量。用国际公认的系统评价/Meta分析报告规范PRISMA(PreferredReportingI-temsforSystematicReviewsandMeta-Analyses)［5］评定项目论文的撰写质量。该清单包含27个条目，去除2个本研究不涉及的条目“计划书发表情况的报告”和“利益冲突的报告”后剩余25个条目，每个条目根据报告的完整性和正确性两方面进行评分:最低0分，最高4分，满分100分。分数越高表明论文报告质量越符合PRISMA规范要求，教学效果越好。(2)学生成绩综合评定。学生成绩依据个人负责部分的论文报告质量结合平时表现综合评定，满分为100分:①个人部分论文报告质量:本研究要求小组内每名学生均需主要负责项目中的一部分(如:文献检索、文献筛选、数据提取、质量评价、数据分析等，每个环节的实际评分根据难度系数加权)，该部分相应的报告质量评分在综合评定中占比60%;②平时表现:根据项目参与积极性和团队贡献，采用教师评价、自评互评等评价方式，在综合评定中占比40%。在该评定方法中，某篇论文整体报告质量高并不意味着组内某名学生的课程成绩一定好，反之亦然。

1．5统计分析

纵向对比分析教改班和对照班的PRISMA报告规范评价结果。本研究的结果评价指标均为数值型资料，故采用均数和标准差进行描述性统计，采用独立样本t检验进行组间对比;组间差异采用均数差(meandifference，MD)及95%可信区间(confidenceinterval，CI)表示。采用亚组分析检验不同性别和不同专业学生(临床医学类vs非临床医学类)对成绩综合评定得分的影响。检验水准取α=0．05。统计分析软件采用R3．6．0。

2结果

2．1学生基本资料

本次教改实践历时2年，教改班和对照班的每个小组均完成1篇系统评价/meta论文的写作。教改班共49人，其中男生24人，女生25人;临床专业19人，非临床专业30人。对照班33人，其中男生15人，女生18人;临床专业12人，非临床专业21人。两班学生的性别(P=0．754)和专业(P=0．825)构成差异均无统计学意义，可比性较好。

2．2PRISMA报告质量得分

教改班和对照班分别完成了9篇和8篇系统评价/Meta分析论文。根据PRISMA报告规范评价，两班论文报告质量总分分别为(58．0±12．7)分和(41．1±7．8)分。组间比较结果显示:教改班的论文报告质量总分高于对照班，差异有统计学意义。对各分项得分的比较结果显示:教改班的研究方法和讨论与结论两部分得分高于对照班，差异有统计学意义;讨论与结论部分教改班的研究背景和研究结果部分得分绝对值高于对照班，但差异无统计学意义;两班标题与摘要部分得分接近，差异无统计学意义。

2．3成绩综合评定

综合考虑学生个人负责部分的论文报告质量和项目参与度进行成绩综合评定，教改班得分为(85．6±5．7)分，对照班为(81．0±4．1)分。两班比较结果显示:教改班的综合评定得分显著高于对照班，差异有统计学意义。按不同性别和不同专业进行亚组分析，结果均显示教改班综合评定得分显著高于对照班。亚组差异检验结果显示:不同性别和不同专业的成绩综合评定差异无统计学意义。

3讨论