扫码手机访问
12
微信扫码分享
在开庭审判实践中，我们遇到有的公诉人在法庭上阐述公诉意见时，出现偏离起诉书的情况，也就是公诉人的发言意见变更了公诉机关起诉书对被告人的指控。对于公诉人变更公诉之意见，法庭对其效力应作如何确认与审理，笔者谈点粗浅看法。
一、对公诉人变更公诉意见的确认
现行刑事诉讼法实行法官居中主持下控辩双方地位平等对抗的庭审方式。在法庭上，处于控方地位的公诉人，依法行使讯问被告人、询问证人和鉴定人，提供与说明犯罪证据等重要控诉职能；处于辩方地位的被告人和辩护律师，则行使与控辩相衡对应的诉讼权利，依法陈述、辩解或发表被告人无罪或罪轻等辩护意见。随着法庭上控辩活动的千变万化，难免出现当庭出示的可作为定案依据的证据所证实的法律事实、犯罪情节以及被告人的认罪、悔罪态度与公诉机关起诉书认定被告人的犯罪事实、犯罪情节、犯罪性质等指控内容相差异，甚至出现起诉书适用法律差异的情况；也难免出现公诉人阐述的公诉主张与公诉机关起诉书的指控内容发生偏差或变化的情况。比如，有时公诉人在阐述公诉主张时会郑重其事地说：“通过刚才的法庭调查，查明被告人的犯罪事实、犯罪情节比起诉书的指控更为严重……”甚至有的公诉人在法庭上竟将起诉书对被告人犯罪性质、适用法律等的指控一概予以变更，并要求法庭重视其意见。
由于公诉人在法庭上改变公诉机关起诉书指控内容的意见具有时间上的临时性和内容上的随意性，每当这种偏差与变更一旦在法庭发生时，往往会受到辩方律师的质疑和抗议。那么，作为居中裁判的法官，将如何确认公诉人变更起诉书公诉意见的效力呢？从以下几方面的分析，可以具体看出公诉人个人随意改变公诉机关起诉书指控内容意见，是违程序、违公平、违公正的，其法律效力值得怀疑。
（一）代表国家向法庭对被告人提起公诉的是人民检察院，不是人民检察院的某一个人。人民检察院作为国家公诉机关，在刑事诉讼的庭审中处于控方地位。为了更好地达到其公诉目的，当然要委派公诉人出庭行使控诉职权（适用简易程序审理可不出庭的除外）。现行刑事诉讼法规定，公诉人出席法庭支持公诉是通过宣读起诉书、询问被告人、询问证人和鉴定人、举证、质证发表公诉意见、答辩反驳辩护意见，围绕起诉书的指控内容全面阐述公诉主张来充分行使公诉职能，实现公诉目的。在法庭上，公诉人是受公诉机关委派而以公诉机关名义参加诉讼，行使国家公诉人职权；公诉人所阐述的公诉主张和发表的公诉意见均属公诉机关意思表示的具体表现，由此而产生的法律后果概由公诉机关承担。因此，公诉人在法庭上的主要职责和一切诉讼活动都是为了达到一个目的——支持公诉。正是由于公诉人在法庭上的特殊身份及其所负使命，决定了其个人不能否认或变更公诉机关的指控，无权临时地随意地提出新的指控。
（二）刑事诉讼中的被告人，尤其是辩护人是针对公诉机关起诉书的指控而被动参加诉讼的。在法庭上，辩方仅仅围绕起诉书的指控内容而述、而辩。对此，为了确保辩方的诉讼权利得以行使，诉讼目的得以实现，刑事诉讼法规定：被告人的辩护律师在人民法院受案之日起便可查阅、摘抄、复制公诉机关指控被告人犯罪事实的材料，可以同在押的被告人会见和通信；其他辩护人经人民法院许可也可以进行以上诉讼活动；人民法院将起诉书副本至迟在开庭十日前送达被告人。法律如此规定，就是为被告人及辩护人留有充分的时间针对起诉书的指控作应诉准备，同时也是新的庭审方式中控辩双方在法庭上诉讼地位平等的一个体现。若公诉人在法庭上当庭临时改变指控内容，势必就将辩方置于了无备而辩之境地。显然，违背了我国刑事诉讼的立法原意。难怪当公诉人在法庭上阐述公诉主张有意无意地偏离了起诉书指控时，便即遭到被告人尤其是辩护律师的质疑或抗议。例如某公诉人在一经济犯罪案开庭中阐述公诉主张时，临时变更了公诉机关指控，将起诉书指控被告人数次贪污犯罪中的一次贪污犯罪行为，变更认定为诈骗犯罪行为，并请求法庭对被告人二罪并罚。对于该公诉人发言所追加的新指控，实体上是否达到“两个基本”姑且不论，就其程序而言实在是有碍公正，为此，当即就遭到辩护律师的指责和抗议。然后在控辩双方的一番唇枪舌剑之后，公诉人所追加的指控自然而然就步入了进退两难的境地，可见，公诉人的公诉意见不能随意变更公诉机关的指控，就是公诉人经公诉机关同意并决定用书面形式向法庭变更、追加控诉的。原则上也需要给予被告人、辩护人必要的时间作应诉和辩护准备。
（三）现行刑事诉讼法实行公平、公正、公开的“三公”原则，法官居中听审是以程序严密而追求审判裁决公正的，法庭既要准确地惩罚犯罪，又要充分保护被告人合法权益。随着人类社会文明程度的不断提高，保护人权的观念意识越来越受到重视，况且刑事司法制度也不能只将打击犯罪作为唯一的价值定位，仍需崇尚对被追诉、被指控人权利的保护。法庭上控辩双方相衡对抗，其实质就是刑事诉讼对被告人人权保护的主要体现。作为控方出庭的公诉人，是代表国家对被告人提起指控，其在法庭上的优越性和主动性是显而易见的；而被告人则不仅处于被动应诉的地位，且其人身自由大都已经受到限制，无论是主观还是客观要充分行使辩权都已经受到制约，如此情形下要实现被告人、辩护人与公诉人的控辩相衡对抗，其艰难程度是可想而知的。假如公诉人在法庭再随机地变更指控，那么，谈保护被告人的合法权益定是一句空话。同理，如果法庭认可公诉人偏离起诉书的指控意见有效，不仅不能确保刑事审判的公平、公正、公开，而且易产生重控轻辩的失衡心理，使刑事诉讼重新回到控审合一的老路上去，那么，出现司法专横，造成冤假错案在所难免。
二、对公诉人变更公诉意见的审理
现行刑事诉讼法以及该法施行多年后司法界、理论界提出的相关修改建议，均贯穿着利于被告人的打击与保护并重、程序优先、从客观真实观走向法律真实观和不控不审、不告不理的刑事诉讼原则，仅根据公诉机关提出的控诉以及辩方意见进行审理，不主动查究犯罪。按照刑诉法这些立法精神，在法庭上，法官应当根据公诉机关的控诉，并且认真听取和归纳公诉人在法庭上阐述公诉主张的说明和意见，严格审查案件基本事实和基本证据，在确保程序公正的前提下做到实体公正，达到稳、准、狠地打击一切刑事犯罪分子之目的。倘若在法庭上出现公诉人的发言意见与公诉机关的起诉指控出现偏离，公诉人随意作出变更公诉机关起诉指控的新指控，或者遇有被告人、辩护律师对公诉人个人追加、变更指控提出质疑、抗议时，合议庭或独任庭不可就其是否具备“两个基本”而予以实体审理，尽管这种偏离与变更有的确实符合案件事实，对人民法院的独任庭、合议庭、审判委员会的定罪量刑将起到积极作用，而应当认真地进行程序上的审理。
论文摘要随着我国法治进程的不断推进,新生法律事物层出不穷,“专家法律意见书”便是一例。其中将专家法律意见书推到风口浪尖引起全国瞩目的是辽宁省高级人民法院对刘涌涉嫌黑社会罪案件进行的终审审判中出现的一份专家意见书。当然,它的出现一开始便引来众多非议。我们究竟应如何正确地理解这个现象?如何客观地评价这个现象?本文将从它的存在是否具有正当性的角度来探讨这个问题,希望能够帮助我们更清楚地认清它的本质。
一、导言
通过翻阅资料发现,专家法律意见书是我国特有的一个法律概念而且理论界对其还没有一个具体明确的定义。但参阅大量国内外有关资料文献并大胆总结相关的内容和自己的理解,我认为专家法律意见书是指在诉讼过程中一方或双方当事人向法院提交的通过邀请法律专家对案件事实所做出审查判断并作出的专业的结论性意见书。作为近年来司法界的新生事物的代表,它也是这近几年才出现的。它是随着我国法律关系的不断细化和复杂化,法治思想的深入人心以及法治建设的逐步推进共同促成的。然而任何新生事物产生都要经受实践的考察与检验,在反复论证中达到逐步认知和成熟,“专家法律意见书”也不例外。尤其是全国瞩目的辽宁省高级人民法院对刘涌涉嫌黑社会罪案件进行的终审审判中出现的一份专家意见书在司法理论界掀起了一场探讨热浪。同时引起了社会各界的广泛关注,浙江省高级人民法院对此曾专门作了调研,有_代表也提出过关于专家法律意见书在司法实践中的问题,也不大量有研究者通过对这一新生事物的不断研究认为它是不符合司法公正这一理念的,“专家法律意见书”究竟孰是孰非,仁者见仁,智者见智。
二、专家法律意见书的是与非
“专家法律意见书”现世之后,持否定态度者确实不少,他们基本上都是从程度角度入手,详列出其不符合正当程序之处从而否定其存在之价值,综合来讲,反对者主要认为“专家法律意见书”存在着下列程序缺陷:
第一,提交法律专家意见书不是一项诉讼权利。我国是成文法国家,法律的规范都是以明文规定的法律条文形式表现的,也就是说只有在法律有规定的情况下才可以作为诉讼权利来实施,例如委托制度。而法律没有规定的内容,则难以成为诉讼权利。在我国,为了弥补当事人双方在法律能力、经济实力方面的不平等而确认并发展了法律援助、辩护制度,“专家论证”被排除在关系之外,不能成为法定的诉讼权利,因此就没有使其存在的理论源泉和根本保障。
第二,专家法律意见书在法律上没有相应的法律地位,它不属于证据,当然不能够在庭审过程中出示,自然也就不能经过质证和认证的程序,那么法官自然是不能够以此作为评判标准的了。
第三,实践中我们发现,专家法律意见书确实是在法庭上不出示、不辩论的,那么以这样一份法律意见书作为依据,那么对方当事人失去了平等行使诉讼权利的机会,造成了程序上的不公正。
第四,专家出具意见书时的地位、心态不具有中立性。如今的社会是经济的社会,任何的劳动都是要有回报的,专家也不例外。那么在专家和当事人之间就形成了一种很微妙的关系-物质利益关系。一旦形成这种关系,我们的专家们就不再是单纯的学术专家了,里面或多或少都会受到当事人意志的牵绊,那么我们如何能够保证专家出具的意见书是公正的?
第五,法官对案件审判会受到专家的影响和束缚。我国是个司法独立的国家,审判过程是不能受到外界影响的,这样做恰是为了保证它的权威性和公正性。然而实际中我们必须要承认我们的法官业务素质还很不够,对审理案件的自信度也是不足的,这时的专家的意见就像是法官心中智慧的缩影和思想的依靠,潜移默化地对审判案件的法官会产生了巨大的影响力。这对我们老百姓来说就会对法官甚至司法部门产生怀疑,大大降低了人们的信任感。
认为“专家法律意见书”具有的程序正当性的人也不在少数,他们的理由如下:
第一,提交专家法律意见书是当事人的诉讼权利。我国宪法和民法通则中都有规定我们公民的诉讼权利,而这种权利的范围是无限大的,只要是符合人类需要和社会发展的都可以概括在内,但是法律条文的表述却是十分有限的,我们不能苛求有限的文字去包罗万象。这如提交专家法律意见书是不是我们的一项诉讼权利,我们先要看法律上禁止这种行为了没,正如法谚所说“法无禁止即自由”,并且要看它是否有其存在的合理性,有它的用处和贡献没有。既然法律上没有禁止这种行为而且在实践中确实也发挥了一定的积极作用,那么我们就应当推断它是合法的,认为提交专家法律意见书不是当事人的一项诉讼权利的说法是没有任何根据的。
第二,“专家法律意见书”不是“法官意见书”,不需中立。我们的法院作为解决纠纷的最后一道防线,法官作为主持正义的化身,如果不能保持中立那么审判结果肯定是不公正的,社会的秩序也会因此变得动乱。然而专家法律意见书也必须要中立吗?其实不是这样的,这完全是将“专家法律意见书”和“法官意见书”混同了。“专家论证”只不过是辅助一方当事人加强其抗辩说服力的武器或资料而已,就象其援引对其有利的判例或专家论著一样,强调其中立是不合法律原则也不切实际的。
第三,法官的独立不会受到专家意见的影响和左右。在我国“等腰三角形”的诉讼构造中,双方当事人出于三角形的两个底端,是相互矛盾和对立的,而我们的法官则超然起来,既出于两者的正中间,又高高在上,体现了法官的地位是独立的。这种独立性不是谁说两句什么话,发表几点意见就能够轻易改变的。并且如今我们的法官队伍的素质是越来越高,她们的职业道德也保证了他们能够公正审判。并且我们法律允许合法地取证、援引、论辩来帮助法官更清晰地认识案件的事实和经过,“专家法律意见书”正是这样一种合法的有效的方式,因此,处于学术权威的专家参与个案论证不但不会危及法官独立,反而有利于法官开阔思维、不断提高办案水平从而推动司法的进步与发展。
第四,英美法系国家大多采用了“专家意见”的证据制度,我国出现的专家法律意见书内容和性质与其极为相似,我们也可以类推适用。
三、笔者观点:本人更支持前一种说法,即认为“专家法律意见书”的存在不具有正当性
首先我并不否认专家法律意见书也可能有其合理的一面,对法官的判断也可能会起到某些积极的作用。因为法官在判断事物的时候不可能都是正确、全面、客观的,尤其是面对重大疑难的案件。所以有时候是有必要听取相关社会公众或者专家的意见的,但是这必须被纳入到法律规制的框架内,必须防止其被滥用。其次,即使我们知道法官可能因为自身等一系列原因不能做的完全公正客观,我们也不能以此为借口就怀疑所有法官的业务水平和审判的公正性,并以此推断专家法律意见书的存在是正当的。我们信仰法律,即使它存在着局限性;同样,我们也应该相信我们的法官即使他也有其局限性,这点是不能动摇的。最为重要的是,必须在制度上保证法官对这些法庭之外的声音具有以我为主,选择吸收的自威,这是司法独立的题中应有之义。
根据目前我国的诉讼制度的规定来看专家法律意见书的存在没有其程序的正当性,其理由如下:
第一,我国三大诉讼法明文规定的证据种类,专家法律意见书却不是其中的任何一种。在我国民事诉讼法、刑事诉讼法和行政诉讼法规定了物证、书证、证人证言、视听资料、鉴定结论、犯罪嫌疑人的供述和辩解、当事人陈述等多种证据形式,专家法律意见书不属于其中的任何一种。我国实行的是证据种类法定制度,既然法律都没有明文规定专家法律意见书作为其中的一项证据种类,那么它的存在是没有程序的正当性可言的。
第二,法律意见书也不属于答辩状、状等表达当事人意见的诉讼文件。因为一般而言做出意见书的法学家们不是案件的辩护人或者人,他们的意见也不能获得上述的诉讼地位,自然出现在法庭之上也是没有理由的。
第三,针对有些人提出外国拥有的专家意见证据制度与我国的专家法律意见书极为相似,它们可以类推适用的说法我也持否定态度。乍看这两者似乎没什么区别但我要说我国的专家法律意见书大不同于西方的“专家意见”证据制度。在英美法中,所谓专家,是或凭借实际经验或通过认真学习能够就某一门科学、艺术或是行业的某一具体事项有资格提出明确意见的人。专家意见,或称专家证词、专家证据,即是指上述专家应当事人或法院的要求,针对诉讼案件中的某些事实性问题所提出的能够用来作为证据材料的个人看法、观点或论断。在西方专家又被称为是法庭之友,在司法审判的过程中,专家的意见可以被法官参考或参阅,但这与我国这种既含有对案件事实的认定又对适用法律提出意见的专家法律意见书是根本不同的。仅以名称相近就认为可以类推适用的说法是欠妥的。再者,两个理论的存在背景也是大相径庭的。法庭之友”制度作为特殊的司法诉讼习惯,在英美法系国家的诉讼制度中早已存在,最早可以追溯到罗马时期,可以说理论已经是相当成熟的了而且在实践中也有着具体的规定和制约。但是大多数大陆法系国家没有这样一种制度,我国也是近几年才出现的,理论还不纯熟更没有系统的法律条文对此进行规范,所以仓促地认为可以将其适用在司法实践中的观点也是不合理的。
最后也是最重要的一点是,诉讼的价值和精髓就在于它对司法公正的追求,而对专家法律意见书的肯定就对司法公正造成了巨大的潜在危机:首先,目前法律对专家法律意见书没有具体的规定,对作出评判意见的专家们没有任何的行为规范和法律制裁,从根本上没办法保证意见书的公正性。更何况出具意见的专家一般来说都是受当事人一方的邀请发表意见的,他们的意见基础一般建立在受邀方所提供的材料上。这显然很难在事实认定问题上避免片面。既然没办法保证其意见的公正性那么提交给法官自然会影响法官的判断,既然不能避免这样的结果那么是否由其存在的必要呢?其次,据浙江高院关于专家法律意见书的调研报告,单纯就某个案件中抽象出来的法律问题发表专家意见的还不多见,收集的意见书中只有3份属法律问题的探讨,其余18份均涉及对事实的评判。我认为专家还是搞法律理论比较有优势,毕竟是法律专家,但是对于案件事实的认定我认为他们就不会那么拿手了,因为他们根据当事人一面之词作出的评判,如何能作出对案件事实的判断,又如何以此说服别人?再次,从百姓的角度来看,能够组织专家出具法律意见的一般来说都是经济实力较强的一方,如果允许专家法律意见书的“出庭”那么无疑会使普通老百姓产生一种不平等感,无疑违背了当事人双方平等的原则,给弱势当事人留下极大的心理创伤,加剧他们的不公平感,不利于社会矛盾的真正解决。为了达到心理平衡或是为了获取公正的裁判人们不得不也要请专家来作出意见书,这样做无疑会加重当事人的负担,这是根本违背为人民服务的宗旨。最后,不可高估专家在出具法律意见时的中立性和公正性。虽然我们极力地去相信我们的专家都是职业道德,竭力地去信赖我们的法官都是有司法良知的,但是我们不得不认清现实,我们的正处在经济时代,专家论证都是有偿的,而且费用不菲,但很难说这种理性和良知不会沾上铜臭味。那么我们也就当然不能肯定地保证收受了一方费用的法学专家,是否真的“专家”了。
注释:
孔庆余.专家法律意见书之法律思辨..
金震华.专家法律意见书的性质.华东政法学院学报.2004(1).第22-24页.
胡晓艺.论专家法律意见书的制度缺陷及其规制.法律与社会.2008(2).第151-160页.
于秀艳.论专家法律意见书的程序缺陷.法律适用.2005(2).第76-79页.
谢望原.专家法律意见书的是与非.中国律师.2001(10).第55-56页.
梁迎修.专家法律意见书与司法公正.中国检察官学院学报.2004(1).第124-127页.
王学堂.对法律意见书的法律意义的分析./sifashijian.
樊崇义主编.证据法学.法律出版社.2004年版.第156页.
周恬,黄桂村 论专家法律意见书.广东工业大学学报(社会科学版).2006(2).第47-49页.
朱海兰.专家法律意见书与“法院之友”的比较分析..
朱平平,朱海兰.再论专家法律意见书.黑龙江省政法管理干部法院学报.2005(5).第19-22页.
参考文献:
1、本法律意见书所载事实来源于本法律意见书出具之日前贵司的陈述和贵司提交的相关材料.贵司应保证，已向本所律师提供了出具本法律意见书所必需的全部有关事实材料，并且提供的所需文件均真实、合法、有效、完整，并无任何虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，文件上所有的签名、印鉴均为真实，所有的复印件或副本均与原件或正本完全一致。若在本法律意见书出具后，贵司发现新的证据材料或者案件有新情况发生，请及时与本所律师联系，本所律师将根据新的证据材料和新的进程重新制作《法律意见书》。
2、本法律意见书中对有关对账单、财务报告、处理意见报告中这些内容的引述，并不表明本所律师对该等内容的真实性、准确性、合法性作出任何判断或保证。
3、本法律意见书仅根据并依赖于本法律意见书出具之日公布并生效的相关法律、法规，并参照部门规章等本国的法律、法规、规章出具。本所不能保证在本法律意见书出具之后所公布生效的任何法律、法规、规章对本法律意见书不产生影响。
4、本所律师已经严格履行了法定职责，遵循了勤勉、尽职、诚信的执业原则，由于本意见书的出具涉及到对法官自由裁量权的评价，而法官依据自由裁量权最终作出何种判决并非律师所能掌控。对此，特提示贵司对本意见持审慎采信态度。
5、本文件仅应贵司要求，供贵司参考，切勿外传。
XX律师事务所
律师：XXX
X年X月X日
ХХ律师事务所接受ХХ公司(或企业或自然人)委托，担任专项法律顾问，根据本法律意见书出具日前已经发生或存在的事实，以及我国现行法律、法规、规范性文件的有关规定(或ХХ法律法规和规范性文件)，就ХХ公司(或企业或自然人)收购ХХ公司(或企业)股权(或资产)有关事宜，出具本法律意见书。
本所出具法律意见书的范围如下：
1.根据ХХ律师事务所与ХХ公司(或企业或自然人)签订的《律师聘请协议》，ХХ律师事务所审核以下(但不限于)事项后给出相应的法律意见，并给出最终法律意见。
(2)ХХ公司(或企业)出让ХХ公司(或企业)股权(或资产)的主体资格;
(3)本次收购协议是否符合相关法律规定;
(4)律师认为需要审查的其他事项。
2.ХХ律师事务所仅就与ХХ公司(或企业或自然人)收购ХХ公司(或企业)股权(或资产)有关事宜发表法律意见，不对有关会计、审计、资产评估等专业事项发表意见。
本所就以下事项发表声明：
1.ХХ律师事务所出具本法律意见书，是基于ХХ公司(或企业或自然人)已向ХХ律师事务所承诺，ХХ律师事务所审核的所有原始书面材料、副本材料均为真实可*，没有虚假、伪造或重大遗漏。对于ХХ律师事务所审核的文件原件的真实性，ХХ律师事务所没有再作进一步的核实。
2.ХХ律师事务所经过认真审核，证实所有副本材料、复印件和原件一致。
3.对于本法律意见书至关重要而又无法得到独立证据支持的事实，ХХ律师事务所依赖有关政府部门、会计师、评估师、ХХ公司(或企业或自然人)或其他单位出具的文件发表法律意见
4.本法律意见书仅作为ХХ公司(或企业或自然人)收购ХХ公司(或企业)股权(或资产)之目的使用，不得作任何其他目的。5.ХХ律师事务所同意将本法律意见书作为必备法律文件，随同其他材料一同上报，并愿意承担相应的法律责任。
6.ХХ律师事务所未授权任何单位或个人对本法律意见作出任何解释或说明。
7.ХХ律师事务所已严格履行法定职责，遵循了勤勉尽责和诚实信用原则，对ХХ公司(或企业或自然人)收购ХХ公司(或企业)股权(或资产)相关事宜进行核查验证，保证法律意见书不存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏。
鉴此，按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神，ХХ律师事务所对相关文件和有关事实进行了核查和验证，现出具法律意见如下：
1.ХХ公司(或企业或自然人)具有受让ХХ公司(或企业)股权(或资产)的主体资格。(理由，略)。
2.ХХ公司(或企业)具有出让ХХ公司(或企业)股权(或资产)的主体资格。(理由，略)。
3.本次并购协议符合相关法律的规定。(理由，略)。
4.综上所述，ХХ律师事务所认为：ХХ公司(或企业或自然人)收购ХХ公司(或企业)股权(或资产)的收购双方都具有相应的主体资格，本次并购协议内容符合相关法律规定，不存在影响ХХ公司(或企业或自然人)收购ХХ公司(或企业)股权(或资产)的重大法律障碍。
审判长、审判员(人民陪审员)：
根据《xxx刑事诉讼法》第××条的规定，我(们)受×××人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。
结合案情重点阐述以下问题：
第一、法庭调查的情况，概述法庭质证的情况、各证据的证明作用，并运用各证据之间的逻辑关系证明被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分。
第二、根据被告人的犯罪事实，讼证应适用的法律条款并提出定罪及从重、加重、从轻、减轻处罚等意见。
第三、根据庭审情况，在揭露被告人犯罪行为的社会危害性的基础上，做必要的法制宣传和教育工作。)
综上所述，起诉书认定本案被告人×××的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并应(从重、加重、从轻、减轻)处罚。
公诉人：××
×年×月×日
хх律师事务所接受хх公司(或企业或自然人)委托，担任专项法律顾问，根据本法律意见书出具日前已经发生或存在的事实，以及我国现行法律、法规、规范性文件的有关规定(或хх法律法规和规范性文件)，就хх公司(或企业或自然人)收购хх公司(或企业)股权(或资产)有关事宜，出具本法律意见书。
1.根据хх律师事务所与хх公司(或企业或自然人)签订的《律师聘请协议》，хх律师事务所审核以下(但不限于)事项后给出相应的法律意见，并给出最终法律意见。
(1)хх公司(或企业或自然人)收购хх公司(或企业)股权(或资产)的主体资格;
(2)хх公司(或企业)出让хх公司(或企业)股权(或资产)的主体资格;
2.хх律师事务所仅就与хх公司(或企业或自然人)收购хх公司(或企业)股权(或资产)有关事宜发表法律意见，不对有关会计、审计、资产评估等专业事项发表意见。
1.хх律师事务所出具本法律意见书，是基于хх公司(或企业或自然人)已向хх律师事务所承诺，хх律师事务所审核的所有原始书面材料、副本材料均为真实可靠，没有虚假、伪造或重大遗漏。对于хх律师事务所审核的文件原件的真实性，хх律师事务所没有再作进一步的核实。
2.хх律师事务所经过认真审核，证实所有副本材料、复印件和原件一致。
3.对于本法律意见书至关重要而又无法得到独立证据支持的事实，хх律师事务所依赖有关政府部门、会计师、评估师、хх公司(或企业或自然人)或其他单位出具的文件发表法律意见
4.本法律意见书仅作为хх公司(或企业或自然人)收购хх公司(或企业)股权(或资产)之目的使用，不得作任何其他目的。
5.хх律师事务所同意将本法律意见书作为必备法律文件，随同其他材料一同上报，并愿意承担相应的法律责任。
6.хх律师事务所未授权任何单位或个人对本法律意见作出任何解释或说明。
7.хх律师事务所已严格履行法定职责，遵循了勤勉尽责和诚实信用原则，对хх公司(或企业或自然人)收购хх公司(或企业)股权(或资产)相关事宜进行核查验证，保证法律意见书不存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏。
鉴此，按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神，хх律师事务所对相关文件和有关事实进行了核查和验证，现出具法律意见如下：
1.хх公司(或企业或自然人)具有受让хх公司(或企业)股权(或资产)的主体资格。(理由，略)。
2.хх公司(或企业)具有出让хх公司(或企业)股权(或资产)的主体资格。(理由，略)。
4.综上所述，хх律师事务所认为：хх公司(或企业或自然人)收购хх公司(或企业)股权(或资产)的收购双方都具有相应的主体资格，本次并购协议内容符合相关法律规定，不存在影响хх公司(或企业或自然人)收购хх公司(或企业)股权(或资产)的重大法律障碍。
1、态度鲜明，观点明确，立论有据。这是拟制抢劫罪公诉意见书最重要的要求，它直接关系着指控的份量，关系着出庭支持公诉的质量。
2、紧抓抢劫罪案件特点，深入揭露犯罪。公诉意见书有重点地抓住情节最恶劣、手段最残忍、后果最严重的问题论述，能深刻地
3、揭露犯罪，激起公愤，达到预期的效果。
4、抢劫罪的证据分析要全面、客观。
5、结尾提出的对被告人犯罪性质、罪责以及从重、从轻、减轻的结论意见要合情、合理、合法。
6、法理论证，可引用法律条文予以论证，也可从法律理论上予以论证。
7、论辩灵活。语言口语化，通俗易懂。
三、抢劫罪公诉意见书范本
人民检察院抢劫罪公诉意见书
被告人×××
案由×××
起诉书号×××
根据《xxx刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十条、第一百六十五条和第一百六十九条的规定，我(们)受×××人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。
……(结合案情重点阐述以下问题
(一)、根据法庭调查的情况，概述法庭质证的情况、各证据的证明作用，并运用各证据之间的逻辑关系证明被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分。
(二)、根据被告人的犯罪事实，论证应适用的法律条款并提出定罪及从重、从轻、减轻处罚等意见。
(三)、根据庭审情况，在揭露被告人犯罪行为的社会危害性的基础上，作必要的法制宣传和教育工作。
综上所述，起诉书认定本案被告人×××的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并应(从重，从轻，减轻)处罚。
公诉人：
××××年××月××日
我国的刑事诉讼法对于公诉案件的公诉词有些细致而又使用解释，对公诉词的起草和改修提供了蓝本，所以公诉词要根据刑事诉讼法的相关规定来写，已达到震慑犯罪嫌疑人，提供法律相关证据和案件描述的目的，而抢劫罪作为一种刑事犯罪，其犯罪嫌疑人也应该由检察院或者相关公诉机关来进行公诉，抢劫罪公诉词格式要符合刑事诉讼法的规定。
ХХХХ公司（发行人）：
按照《股票发行与管理规定暂行条例》第十三条的规定，根据贵公司与ХХ律师事务所签定的委托协议书，ХХ律师事务所指派ХХ律师（以下简称本律师）作为贵公司ХХ年度向社会定向发行股权证工作的特聘法律顾问，就有关法律问题，出具本法律意见书。
根据《委托协议书》，本律师审查了如下事项：
（1）发行人发行股权证的主体资格。
（2）发行人的章程（草案）。
（3）发行人的招股说明书。
（4）发行人的重大债权债务关系。
（5）发行人涉及的诉讼、仲裁或行政处罚。
（6）发行人的税务问题。
（7）本次募股资金的运用。
（8）本次股权证发行的批准。
（9）本次定向发行股权证的实质条件。
（10）涉及的其他中介机构等。
为出具本法律意见书，本律师特声明以下事项：
1、发行人保证已经提供了本律师认为作为出具法律意见书所必需的真实的原始书面材料、副本材料或口头证言。
2、本律师已证实过副本材料或复印件与原件的一致性。
3、对于那些对意见书至关重要而又无法得到独立的证据支持的重要事实，本律师依赖于有关政府部门、发行人或其他有关单位出具的证明文件。
4、本法律意见书仅供发行人为本次股权证发行之目的使用，不得用作任何其他目的。
5、本律师同意将本法律意见书作为发行人ХХ公司上报申请材料中招股说明书的附录，并依法对我们出具的法律意见书承担责任。
本律师根据《股票发行与交易管理暂行条例》第十八条的要求，按照律师行业公认的业务标准和道德规范，对发行人ХХ公司提供的上述文件和有关事实进行了核查和验证，现出具法律意见如下：
附则：
1、本法律意见书出具日为XXXX年X月X日。
2、本法律意见书正本一式一份，副本一式份。
3、本法律意见书在加盖ХХ律师事务所公章且在经办律师签字后方可生效。
ХХ律师事务所：XXX
经办律师：XXX
致：xx公司
xx信律师事务所(以下简称本所)接受企业(以下简称：公司)的委托，依据本所与签订的《股权并购法律事务委托合同》，指派我们(以下简称本所律师)担任特聘专项法律顾问，就其股权并购事宜出具法律意见书。
本所律师出具本法律意见书的法律依据：
本所律师为出具本法律意见书所审阅的相关文件资料，包括但不限于下列文件及资料：
(1)《企业法人营业执照》;
(2)公司股东会(董事会)关于股权并购的决议;
(3)会计师事务所关于目标公司的《审计报告》;
(4)资产评估公司关于目标公司的《资产评估报告》;
(5)《公司股权并购方案》;
(6)《公司股权并购合同(草案)》;
(7)转让方的企业法人营业执照。
为出具本法律意见书，本所律师特声明如下：
(1)关于法律意见书出具的法律依据的声明;
(2)对本法律意见书真实性的声明;
(3)对本法律意见书出具证据材料的声明;
(4)对委托方保证提供资料真实性的声明;
(5)对本法律意见书使用目的的声明。
本所律师根据国家法律、法规的有关规定，按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责的精神，对提供的文件和相关事实进行了核查和验证，现发表法律意见如下：
一、关于转让方和受让方的主体资格
1.关于转让股权的目标公司
2.关于股权的转让方(为公司时)
3.关于股权的受让方(为企业时)
本所律师认为：(就各方主体的合法存续发表意见，略)
二、关于公司的股权
经本所律师查证：
转让方(为公司时)持有目标公司签发的出资证明，该证核发日期为年月日，核定的股权为万元。
本所律师认为：(就并购标的的合法有效发表意见，略)
三、公司股权并购的授权或批准
公司作为有限公司，公司董事会于年月日召董事会议，会议审议通过了《关于公司股权并购的可行性分析报告》及《关于公司股权并购的方案》。
本所律师认为：(就股权并购的程序和批准程序发表意见，略)
四、《公司股权并购方案》的合法性
本所律师审查了目标公司的《公司股权并购方案》，该方案的内容主要包括：
(1)(转让标的公司)股权的基本情况;
(2)公司股权并购行为的有关论证情况;
(3)转让标的公司涉及的、经公司所在地劳动保障行政部门审核的职工安置方案;
(4)转让标的公司涉及的债权、债务，包括拖欠员工工资及补偿金的处理方案。
经查，本所律师认为：(就方案的合法性发表意见，略)
五、《公司股权并购合同(草案)》的合法性
本所律师审查了《公司股权并购合同(草案)》，该合同的内容主要包括：
(2)公司股权并购结构情况;
(3)其他事项。
经查，本所律师认为：(就合同的合法性发表意见，略)
六、律师认为需要说明的事项
结论(综合发表意见，略)
本法律意见书正本一式××份，副本××份。
一般程序是审计组长根据回复意见，制作采纳意见书。采纳意见书有两类内容，一是采纳被审计单位意见，那么需要作审计报告修改稿；二是不采纳被审计单位意见，那应得对为什么不采纳逐项说明原因。然后，根据征求意见稿（或者修改稿）、采纳意见书形成审计报告代拟稿。然后将审计项目实施以来所形成的所有资料送审理部门进行审理。根据审理意见，制作采纳意见书，也是分采纳和不采纳两类，一般都应当采纳审理意见，对代拟稿进行修改。修改后的代拟稿送分管领导审核（重大项目和重大问题可能要经审计委员会研究，是否重大分管领导会把握或有单位制度规定，当然这种分管领导的审核和审计委员会的研究在审计期间也可能在实施）。经分管领导审批后就可以
刑事诉讼法第169条规定：人民检察院对于公安机关移送起诉的案件，应当在1个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月。人民检察院审查起诉的案件，改变管辖的，从改变后的人民检察院收到案件之日起计算审查起诉期限。
该条对审查起诉的期限以及改变管辖后审查起诉期限的计算，都作出了明确的规定。这一规定是长期审查起诉经验的总结，是符合准确、及时办案要求的。根据刑事诉讼法第171条第3款的规定：对于补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审查起诉期限。
以上规定的审查起诉的期限是针对犯罪嫌疑人被羁押的案件来说的，实践中对犯罪嫌疑人未被羁押的案件，人民检察院不受1个月至1个半月期限的限制，既可以在1个月至1个半月内完成，也可以超过这个期限，但是，必须贯彻迅速、及时原则，不得中断对案件的审查。此外，如果在审查起诉过程中犯罪嫌疑人在逃的，人民检察院应当中止审查，并按照刑事诉讼法的有关规定作出通缉的决定并通知公安机关执行。共同犯罪中的部分犯罪嫌疑人在逃的，对在逃犯罪嫌疑人应当中止审查，对其他犯罪嫌疑人的审查起诉应当照常进行。中止审查应当由审查起诉部门负责人提出意见报请检察长决定。中止审查的时间不计入审查起诉的期限。
据最高人民检察院44号文件规定，公诉意见书应包括以下五项内容：
第一，对法庭调查的简要概括。
第二，进行证据分析，认定被告人的罪行。
第三，进行案情分析，概括案情的全貌，揭露被告人犯罪的社会危害性。
第四，分析被告人犯罪的思想根源和社会根源。
第五，进行法律上的论证，指明被告人触犯的刑法条款，阐明被告人应负的法律责任。
以上五项内容，并非每份公诉意见书完全具备，应根据案件的特点及实际需要，决定哪几项内容可写，哪几项内容重点写。公诉意见书文无定式，内容分标题和正文。正文分引言、主体和结尾三部分。
一、贯彻落实新刑诉法：公诉环节非法证据参与性排除机制导入
新《刑事诉讼法》确立了不得强迫自证其罪原则、非法证据排除规则以及侦查讯问全程同步录音、录像制度。对于《刑事诉讼法》非法证据排除规则，我_威学者评价道：非法证据排除规则不仅告知办案人员如何收集和运用证据，还是对非法取证行为的一种法律制裁和救济，伴随着非法证据排除规则的确立和实施，我国刑事证据制度可以称之为“有了一个跨越式”的发展，其历史意义不可低估。
根据新的《刑事诉讼法》的规定，公诉环节非法证据排除实行的是检察机关运用公诉权经依法裁量后自主排除非法证据、直接进行程序性制裁的模式。公诉排除非法证据符合权利保障与规制职权的现代刑事证据法的正当性基础，这对于检察机关落实《刑事诉讼法》非法证据排除规则具有重大意义。
笔者认为，公诉权行使刑事诉讼证据监督职能理应高度重视非法证据“参与性”排除机制，即在非法证据处于未然状态或者形成之初，检察机关以一种开放透明的理念与心态，合理借助与引导辩护权协同公诉权，排除非法证据的形成因素或者现实载体，对侦查行为进行监督，对犯罪嫌疑人的程序性权利进行有效保护。“非法证据排除规则的预期效益决定了其未来的走向。”尽管建构与完善公诉环节非法证据参与性排除机制需要占用和耗费一定的刑事诉讼资源与成本，甚至提高办案难度，但是，其能够产生明显的制度收益——遏制非法证据于未然与尽早排除非法证据，从而拓展刑事诉讼法证据监督的思路空间，提高证据监督效率，最终充分落实《刑事诉讼法》非法证据排除规则。
二、提升证据对抗参与性：公诉提前介入与辩护调查取证协同监督侦查
检察机关公诉部门证据监督的传统工作方法主要包括：通过讯问犯罪嫌疑人、询问证人核实证据；通过书面审查发现非法证据疑点。这实际上都是都是检察机关通过单方面的内部工作对侦查机关（部门）进行的一种静态证据监督，虽然是发现非法证据的必要方法，但如果没有配置动态性、参与性的监督程序，难以发挥有效发现并提前排除非法证据的诉讼监督职能，也难以形成公诉与公安机关之间的对接机制，最后极有可能导致公诉无法有效防止违法取证和违反程序办案，证据监督形同虚设，公诉监督与侦查活动无法同步，侦查权因缺乏监督造成非法证据的滋生。因此，除了在检察机关审查工作的静态环节严格审查非法证据之外，公诉部门应当积极用好用足且不断拓展当前法律所赋予的诉讼监督机制，通过公诉提前介入侦查与吸收辩护律师力量强化证据对抗的双重路径，对侦查机关（部门）的非法取证行为进行有效的动态诉讼监督，在非法证据未然之际进行及时阻止，实现非法证据动态发现、控辩双层监控、及时排除的高效证据监督运转机制。
（一）公诉提前介入排除非法证据的基础定位
公诉提前介入排除非法证据，其定位显然应当是侦查活动合法性的监督者。修改后的《刑事诉讼法》施行之后，传统的公诉提前介入引导侦查的角色定位有必要进行合理转型，从部分突出公诉与侦查形成合力，实质性地转置为全面强调监督侦查行为合法性。
（二）公诉提前介入侦查阶段保障辩方参与性，强化证据对抗性
公诉部门提前介入引导侦查的过程中，有必要充分发挥律师行驶调查取证权的证据对抗力量，引导辩护力量对侦查行为的合法性进行外部性的诉讼监督，保障其对证据合法性进行监督的参与性。由于律师在侦查阶段申请收集、调取证据，涉及多方面与跨部门的协调工作，公诉部门有必要通过合理刑事引导侦查权，理性涉及律师申请公诉部门收集证据、自行调查证据的条件及申请被否定后的救济程序。框架性建议是：
——侦查阶段，公诉部门提前介入的，律师在承办案件过程汇总具有下列情形之一的，可以申请人民检察院公诉部门收集、调取证据：（1）涉及国家利益（国家秘密）、公共利益或者他人合法权益（例如商业秘密、隐私权等）的证据材料；（2）属于国家有关部门保存并须司法机关依职权调取的档案材料；（3）律师因客观原因确实不能收集但能够提供确切线索的证据材料。
——律师申请调取证据，应提交书面申请。申请书应当载明被调查人的基本信息、索要调取证据的基础内容、申请调取证据原因及其待证事实。在侦查阶段，人民检察院公诉部门不准许律师申请调取证据的，应当送达书面通知书，律师应当有权在收到通知书之日起的合理时间内向人民检察院公诉部门书面申请复议一次。人民检察院公诉部门应在收到复议申请之日其的合理时间内作出答复。根据律师申请，经调取未能取得相应证据的，应当履行书面告知义务并说明原因。
——人民检察院公诉部门同意调查取证的，应当立即通知侦查机关（部门）执行调查取证工作。根据证据的种类差异，侦查机关（部门）调取证据应当符合程序规范：（1）调取书证应当是原件。无法调取原件的，可以是经核对无误的副本或者复制件，但应在调查笔录中说明来源和取证情况。（2）调取物证应当是原物。提取原物确有困难的，可以提取复制品或者通过照相、录像进行物证固定，但应在调查笔录中说明来源和取证情况。（3）调取计算机数据或者视听资料应当是原始载体。无法提供原始载体或确有困难，可以提供复制件，但应在调查笔录中说明来源与记录复制情况。必要时，人民检察院公诉部门可以自行调取。
三、强化辩护意见参与性：实现非法证据排除控辩专向交流
为了实现律师在审查阶段提出非法证据排除意见的参与性、有效性、公正性与合理性，在控辩意见交换中提高非法证据审查质量与效果，并使律师提出的非法证据排除意见真正能够起到维护犯罪嫌疑人权益的作用，笔者建议采取如下操作办法，使半封闭的审查程序运行模式转化为参与模式：
（一）律师提出非法证据排除意见的程序启动
检察机关审查部门在受理侦查机关（部门）移送审查案件之日起十日内，向犯罪嫌疑人委托的律师发出《听取排除非法证据意见通知书》，载明律师发表意见的时间与地点。确认律师需要发表意见的，安排两名以上审查部门承办检察官在接待室听取律师对于证据合法性的律师意见，记录其认为相关证据属于非法证据或者合法性层面有瑕疵的意见。
（二）审查律师意见
律师提出排除非法证据意见的，检察机关审查部门应当做好证据审查复核工作，对于受委托的律师提出确需检察机关收集、调取证明相关证据系非法取得的，检察机关审查部门应当及时自行或者建议侦查部门收集、调取。对于收集、调取相关证据、材料、情况说明的结果与信息，应当及时向律师反馈。
（三）采纳律师意见
对于律师提出的排除非法证据意见，检察机关经审查、分析，最终做出是否采纳的决定，并在案件审结之日前将意见的采纳情况反馈给律师。是否采纳律师排除非法证据的反馈意见应当以书面形式作出，因为作为司法机关作出的一种结论性文书，应当体现严肃性和规范性。
四、结论：通过参与性证据监督机制落实《刑事诉讼法》非法证据排除规则
公开审判的司法理念早已深入人心，提及公开审判，人们想到的往往是庭审过程对社会或群众的公开，而对审判对当事人的公开却关注不多。面对社会大众，我国民事审判已经能够做到公开透明，媒体可以采访，公众可以旁听，但是面对当事人，单单在庭审中出席并不代表当事人就充分的参与了整个审判过程。
随着我国经济的发展和世界文化的交流，我国公民权利意识觉醒，维权观念日益加强，甚至有人因为一元钱的标的也要求法院明辨是非，评判事理，一个有秩序、公开透明的庭审显得越来越重要，一份注重说理，令人信服的判决书所带来的社会影响越来越大，因此，对法院来说，怎么做到司法为民，以人为本，怎么通过诉讼程序实现对公民权益的最大保护，怎么使正义得以伸张，纠纷得以解决，民愤得以平息，成了一个有效率的庭审所追求的目标。现在重申审判对当事人公开的重要性，就是要站在当事人充分参与庭审，表达诉求，维护自己合法权益的角度，来探讨我国民事诉讼程序中的一些制度构建和完善。
关键词：对当事人公开，法官心证公开，少数人意见公开
一、审判对当事人公开的内涵
我国学者把公开审判分为形式意义上的公开审判和实质意义上的公开审判， “实质意义上的公开表现为庭审过程公开(包括举证公开、质证公开、认证公开)、判决公开(包括判决的理由公开、判决所适用的法律公开、判决的结果公开)；形式意义上的公开表现为案件的审判对事人公开，对群众公开，对社会公开”，对当事人公开主要强调整个庭审过程中，当事人有到场权，阅卷权等。还有学者认为公开审判包括对社会公开和对当事人公开，“对社会的公开包括：审判程序的公开和判决结果的公开。”而“对当事人的公开包括：审判人员和书记员的名单、审理的进程计划和日期安排、诉讼权利、当事人的诉讼请求、诉讼理由和证据资料、法院对证据和事实的认定、裁判的根据、裁判的内容等。” 学者们的分歧点主要在于审判对当事人公开的范围和内容上面，认为审判对当事人公开仅贯穿于法庭的审理过程，而不包括庭审前后的阶段；审判对当事人公开只要公开案卷资料，而不包括公开法官心证乃至合议庭的不同意见等。
本文认为，为保障当事人充分表达诉求，保障当事人的听审请求权和参与权，我们在制度设计或审判实践中，就不能仅限于庭审过程对当事人的公开，或只要双方在审判时都在场、能查阅诉讼资料即可，还要求法院应该在当事人的诉讼请求不明确的时候加以提醒，让当事人及时更正；在当事人提交证据有疑惑时，告知当事人如何提交；在证据质证结束之后，证据仍不充分的，法官应及时公开心证，公开自己的法律观点，并听取当事人的意见；保证被公告送达的当事人的到场权等。在理论构建上，这就要求扩大审判对当事人公开的内涵。本文认为，所谓审判对当事人公开即民事案件一旦立案，从开庭准备阶段到整个庭审过程乃至判决书宣告的实质阶段都须向当事人公开。
二、审判对当事人公开的理论基础
公开审判的法律依据已毋庸置言，各国宪法或者诉讼法，乃至一些国际文件都明确了其重要性，可以说公开审判制度在保障当事人的人身权、财产权上发挥着不可或缺的作用。而在审判对当事人公开的理论基础方面，人的程序主体性理论是最为基础的、最根本的方面，要求在诉讼中尊重人、考虑人，把人作为诉讼的主体而非客体。听审请求权作为一项基本的人权要求我们在对人的权利做出处分的时候要体现人的参与性。而裁判的正当性理论则要求法官在做出裁判时要充分听取人的意见。
（一）人的程序主体性理论
从人的基本属性的角度来讲，人具有自然性、社会性、意识性， 当人无生命和安全之忧虑后，社会趋于文明，人的社会性和意识性开始影响法律的意志，并反映在法律规则中，人就成为法律中要尊重和考虑的主体性因素，人不再是手段，而是最终的目的，法律的内容必须一切以保障人权为出发点。
当人们意识到人才是社会和法律的主体之时，人的主体性意识也随之觉醒，并成为现代民主政治和经济的基础。无论是社会契约论，还是人民论都是以人的主体性为前提，来设计国家的政治法律制度的。反映在诉讼制度上意味着，我们在给予一方当事人以独立的程序主体地位和各种诉讼权利的同时，必须给予另一方当事人以同样的尊重和肯定，此即为人的程序主体性理论。
人的程序主体地位要求在诉讼中要肯定人的自我价值并尊重他人，这意味着当渺小的个人面对强大的国家机器的时候，国家要肯定个人的独立人格，不得无视当事人的价值和尊严，双方当事人应该是平等的对抗，国家不得有所偏私。也意味着国家要充分保障双方当事人拥有平等对抗的武器，这就是诉讼权利，法院是不得任意限制或剥夺的。审判对当事人公开旨在通过对当事人诉讼权利的各种保障，来强化当事人的程序主体意识，促进当事人成为有独立人格和尊严的程序主体。
（二）公正审判请求权理论
在我国，由于重实体轻程序的历史传统，并没有把这一权利规定为宪法上的一项基本人权，宪法理念的缺失，使得立法上，并不注重对公民这一基本权利的保护和确认，在司法实践中，侵犯公民诉讼权利的事情也时有发生，如封建社会的秘密审判、现代社会的适用某些作为法律依据的内部指示及法官心证不对当事人公开等等。
裁判请求权包括以下内容：诉诸司法的权利和公正审判请求权。其中公正审判请求权包括程序公正请求权和结果公正请求权两方面的内容。而程序公正请求权又包括：司法中立请求权、平等审理请求权、程序参与请求权和程序公开请求权。程序参与请求权就要求法院要尽可能的在当事人都在场的情况下听取双方陈述，做到举证公开、质证公开、认证公开及法官心证公开。当事人有权就自己的主张与对方当事人进行充分的辩论，法院必须给予充分的保障，并在听取双方意见的同时，尽可能的做出公正的判决。程序公开请求权主要是要求诉讼过程首先对当事人公开的同时，也要对社会公开。结果公正请求权要求法院做出判决所适用的法律依据和所认定的事实必须向当事人公开，案卷笔录等可以被查阅，裁判的做出也
必须保障当事人的诸如回避、参与的权利等。
（三）裁判的正当性理论
根据上诉事实，本所律师认为，如果继续诉讼，需要厘清以下问题：
首先，若是能够找到主合同，且主合同中约定为代销关系，则贵司与江苏A科技公司对于库存货物的结算可以根据合同约定来解决;如果没有约定，在代销关系终止后，贵司作为受托人，应将尚未售完的库存货物返还给委托人。
目前，本所律师并不知悉江苏A科技公司举证期限是否届满，若未届满，则不排除其仍有补充提交相关证据材料的可能，加之法院对举证期限的要求并不严格，即当前尚不能确定其最终会提交何种证据材料。
其次，若其最终仍未补充提交证据材料，则法院能否仅仅根据“往来增值税专用发票并已合法抵扣”即判定双方为购销合同关系呢?
本所律师认为，根据《xxx增值税暂行条例》规定，作为增值税征税范围内的销售货物，包括一般的销售货物、视同销售货物和混合销售等几种情况。所谓视同销售货物，是指X些行为虽然不同于有偿转让货物所有权的一般销售，但基于保障财政收入，防止规避税法以及保持经济链条的连续性和课税的连续性等考虑，税法仍将其视同为销售货物的行为，征收增值税。其中，将货物交付他人代销也是视同销售货物的行为，同样需要开具增值税专用发票。
因此，增值税发票也并不能排他性地证明合同性质必然是购销合同。需要结合其他因素综合判断合同性质。
增值税一般纳税人申请抵扣的防伪税控系统开具的增值税专用发票，必须自该专用发票开具之日起90日内到税务机关认证，否则不予抵扣进项税额。增值税一般纳税人认证通过的防伪税控系统开具的增值税专用发票，应在认证通过的当月按照增值税有关规定核算当期进项税额并申报抵扣，否则不予抵扣进项税额。据此，买方接收增值税发票或将增值税发票抵扣的行为并不能证明其已经收到货物。即使卖方有证据证明其已经将增值税发票交付给买方，也不能完整排他地证明卖方已经将货物交付于买方。通常在实践中，法院会根据诚实信用原则并结合案件的其它证据和情况推定X种事实的存在。开具发票的一方当事人以增值税发票作为证据，如接受发票的一方当事人已将发票予以入账或者补正、抵扣，且对此行为又不能提出合理解释的或举出证据反驳的，则通常开票方所主张的合同关系的成立及履行事实可以得到确认。因此，若届时江苏A科技公司间补交的相关证据能够初步印证贵司与其存在购销合同关系，结合贵司出具的《关于我司与江苏A公司货款纠纷案的后续处理意见报告》中关于法院目前倾向性意见的表述，则法院认定为购销合同的可能性较大。
再次，若双方最终被认定为存在购销合同关系，则根据贵司出具的《A财务情况》显示，江苏A科技公司有权另行主张库存的419台货的货款，金额为315140元。当然，其是否能够完成举证义务(包括诉讼时效的举证义务)，并不在本所律师能够判断和掌控的范围。
最后，无论是被认定为代销关系还是购销关系，江苏A科技公司若能向法院补充提交20xx年7月由贵司出具的《对账单》原件，则对双方尚未结算金额为99580元是确定的至于贵司在《A财务情况》中陈述:双方对账单确认的未结算余额99580元中已包含质保金20xx0元，若要得到法院支持，贵司应补充提交相关证据材料.若不能补充，则贵司可根据向江苏A科技公司出具的款项为20xx0元的《收据》中收款事由为“售后服务费”而非“质保金”，结合交易习惯来作合理抗辩。
至于江苏A电讯公司诉称的返还1万元质保金的诉请，本所律师认为，目前尚无证据表明江苏A电讯公司与贵司发生合同关系的终止日期，也没有证据表明在20xx年6月22日后向我司主张过权利，不能以贵司与其关联公司之间存在经济往来即认定其诉讼时效的中断，因此，建议以“超过一般诉讼时效”作为抗辩理由。
综上，本所律师认为，在找到主合同以前，建议以调解结案的姿态请求法院协调，若能按照贵司出具的《关于我司与江苏A公司货款纠纷案的后续处理意见报告》中陈述的调解方案谈判(即对方同意在不要求贵司返还库存的前提下，在10万元以内(注:具体数额请领导批示)一次性解决贵司与其众多关联公司(还包括未进入诉讼程序的百德公司)的所有货款纠纷)。可以考虑接受!
提示：若对方(包括但不限于江苏A科技公司、江苏A电讯公司、百德公司)提出的一次性打包解决所有货款纠纷，贵司能够接受，则建议可由其他相关公司(包括江苏A电讯公司、百德公司等)向贵司出具《债权转让通知书》，待债权集中于江苏A科技公司名下后，由贵司与江苏A科技公司通过协商一并解决。
1.案由等有关情况。先写被告人姓名(被告人为单位的写其名称)，后写案由(即起诉书认定的涉嫌罪名)，最后写起诉书的编号。此三项内容不必宣读。
2.抬头，亦称呼告语。根据合议庭组成人员情况书写，或写为“审判长、审判员”，或写为“审判长、人民陪审员”，或写为“审判长、审判员、人民陪审员”。
3.出庭任务和法律依据。根据新格式规定，此段文字表述为：
“根据《xxx刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十条、第一百六十五条和第一百六十九条的规定，我(们)受×××人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼活动衽法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。”
4.具体意见。根据新格式规定，可以从以下三方面进行分析论证：
(1)根据法庭调查的情况，概述法庭质证的情况、各证据的证明作用，并运用各证据之间的逻辑关系，以证明被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分
(2)根据被告人的犯罪事实，论证应适用的法律条款并提出定罪及从重、从轻、减轻处罚等意见。
(3)根据庭审情况，在揭露被告人犯罪行为的社会危害性的基础上，作必要的法制宣传和教育工作。
关于法制宣传和教育的内容是否需要，要视具体情况而定。
5.结束语(小结全文)。其文字表述为：“综上所述，起诉书认定本案被告人×××的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并应(从重、从轻、减轻)处罚。”
二审案件的公诉意见书可写为：
以上对被告人×××的一审判决是否正确，被告人×××上诉是否有理，阐明了我们的意见，供二审法庭合议中考虑。
1、江苏A科技公司起诉贵司的《民事起诉状》;
2、江苏A电讯公司起诉贵司的《民事起诉状》;
3、贵司出具的《关于我司与江苏A公司货款纠纷案的后续处理意见报告》;
4、贵司出具的《A财务情况》;
5、贵司向X通讯设备有限公司出具的质保金《收据》;
6、贵司向江苏A科技公司出具的售后服务费《收据》;
7、江苏A科技公司出具的增值税发票。
8、双方20xx年7月的对账单。
江苏A科技公司、江苏A电讯公司诉贵司的买卖合同纠纷案件，业经南京市X区人民法院受理，目前仍在诉讼一审阶段。
江苏A科技公司诉称：江苏A科技公司一直向贵司供应手机及配套产品，贵司尚欠自200X年X月至200X年X月22日期间的货款99580元，且其已于200X年X月10日后停止供货，贵司应予归还质保金20xx0元。综上，贵司应合计返还其119580元。
为证明以上事实，江苏A科技公司提交了部分增值税发票和一张售后服务费《收据》作为证据。
江苏A电讯公司诉称：江苏A电讯公司在与贵司的长期业务往来中于20xx年6月18日扣留其10000元作为质保金。现双方已于20xx年终止了业务关系，贵司应返还其质保金10000元。
为证明以上事实，江苏A电讯公司提交了贵司于20xx年6月18日向其出具的质保金《收据》一张作为证据。
据贵司的《关于我司与江苏A公司货款纠纷案的后续处理意见报告》反映，法院目前初步合议认为，贵司至今仍然无法将主合同提交法庭，不能证明双方签订的为代销合同还是购销合同，由于贵司已认同来往的增值税专用发票且已合法抵扣。若双方继续无法提供主合同，可能会对贵司扣留的货物进行鉴定以明案情。
另查，据双方对账单显示，贵司确有99580元货款未与江苏A科技公司结算;但根据贵司出具的《A财务情况》显示，双方对账单确认的未结算余额99580元中已包含质保金20xx0元，且贵司仍占有库存419台手机，合同价为315140元。
目前，通过法院调解，A同意在不要求贵司返还库存的前提下，以10万元一次性解决贵司与其众多关联公司(还包括未进入诉讼程序的百得公司)的所有货款纠纷。
4、写法保守，没有充分体现再审特点，不能围绕原判正确或者错误进行写作，不能紧紧抓住再审争议的焦点问题展开事实叙述和法律评判。此外，再审民事判决书还存在诸如公开诉讼过程不完全等问题。因为上述问题的存在，社会普遍反映再审民事判决书质量不高，其中尤以案件当事人的反应较为激烈，批评较为尖锐。事实上，与裁判结果有切身利害关系的当事人在败诉或诉讼请求未完全满足时往往对裁判的公正性提出怀疑，而判决书在叙述事实和认证、说理方面的笼统、含糊其辞无疑加深了这种不信任感。有时候，判决书的语焉不详是当事人是否要求进入下一步救济程序的重要因素，同时也影响着外界对法院的印象，影响着司法程序及判决书本身的公信度。二）现行再审民事判决书样式的主要缺陷
3、存在重实体、轻程序倾向，不涉及回避、审限等重大程序问题，对程序合法性的要求力度不够，容易导致对案件的程序经过叙述不全。可以肯定地说，现行再审民事判决书存在的问题与“92样式”固有的缺陷是密切相关的。（三）针对“92样式”的改革举措不一，严重影响了再审民事判决书的权威性、严肃性，亟需规范。在多年的裁判文书改革过程中特别是《人民法院五年改革纲要》第13条关于“加快裁判文书改革步伐，提高裁判文书的质量”的规定出台后，法官们对再审民事判决书的写作进行了多样化的尝试，制作水平有了长足进步，突出表现在再审民事判决书能够更加详尽地反映整个审判过程，加强了针对当事人讼争事实和适用法律的说理，文字更趋规范化。但由于认识不一等原因，改革举措存在较大差异，如在当事人称谓方面，有的再审民事判决书用原审称谓，有的用申诉人、被申诉人称谓，有的用再审申请人、再审被申请人称谓，还有的用抗诉申请人、被申请人称谓；在事实和证据方面，有的一一列举证据，有的只提及部分证据；在说理方面，有的再审民事判决书步入误区，把增强说理理解为无限增加说理，材料堆积，叙述琐碎，主次不分，重复累赘，篇幅冗长。上述情况，亟需进行规范。
二、再审民事判决书写作的目的、改革的原则和重点（一）写作目的再审民事判决书的写作应当以实现再审民事判决书的功能，凸现再审民事判决书的价值，全面发挥再审民事判决书的作用为目的。1调处功能。再审民事判决书作为确定再审当事人民事权利与义务的国家权威行为，实施法律的重要手段，从法律的角度对再审当事人的所有争议给出明确回答和处理，是其首要功能。这要求再审民事判决书内容全面，对当事人的争执均进行回应，不存在遗漏；判决主文明确，不存在歧义；结果合法，有权威性。相对于
一、二审民事判决书而言，由于再审是对当事人不服法院生效判决的申诉进行处理，在当事人对法院判决的权威性已提出质疑和挑战的情况下，重塑法律权威、止争息诉是再审民事判决书应当首先关注的，即再审民事判决书的制作应当以让当事人看得清楚明白、说服当事人接受判决结果、使其服判息诉为首要目的，力争案了事了，彻底解决纠纷，不能“按下葫芦起了瓢”，导致当事人重复申请再审或申诉。2展示功能。再审民事判决书作为再审改革的载体，应当成为诉讼活动的忠实记录，充分展现诉讼的来龙去脉，平等地给予各方当事人充分展示证据、陈述观点的权利，展现法官居中裁判形象；同时，再审审判组织关于判决结果形成的逻辑过程、维持或改判的依据
和理由，再审民事判决书也应充分展示，使再审审判的公开、公平、公正以看得见的方式充分展现，充分体现改革对程序公开、公正的要求。3证明功能。再审民事判决书的意义应不仅体现在表明判决结果，代表国家对当事人的争议给出结论性意见，它作为司法公正的最终载体，为了表明判决结果不是基于主观、擅断、强权干预而作出，更应体现判决在程序和内容上的公开、公平、公正，更应证明判决结果的合法性、合理性和审判权行使的公正性，成为判决正当性的有力证明。事实上后者才是判决权威性的源泉。要达到这个高度，必须改革过去再审民事判决书只重结果，不重分析与说理的习惯模式，使判决书以详尽的事实、周密的论证、充分的说理成为法院严肃执法的最佳写照。4功能。再审民事判决书作为法院与社会沟通的最重要的桥梁，应当通过分析、处理具体案件，拉近法律与现实的距离，通过阐明维持或改判的理由，阐释法律，宣传法律，弘扬法治，成为培养社会公众法律意识的教科书，进行法制宣传的重要教材。总之，再审民事判决书的写作应不仅叙述案件审理过程和结果，更应公开判决理由和判决形成过程，使判决书成为审判权公正行使的有力证明和说服当事人服判息诉的法制教材，成为向社会宣传法律、展示人民法院公正形象的载体。（二）改革的原则1公开、客观原则。公开审判是宪法和诉讼法的一个基本原则，是实现司法公正的程序保障，公开原则要求再审民事判决书增强公开性和透明度，不仅要公开再审结果，而且要公开再审过程，特别是要公开再审重新采信证据、认定事实的情况和理由，公开再审改判或者维持原判的理由和依据，彻底破除再审判决的“暗箱操作”。司法权是一种客观中立的权力，再审的客观公正最终应当体现在再审判决书中，客观原则要求再审民事判决书注重客观反映再审的全过程，包括客观归纳当事人的诉讼请求、争议情况及理由、证据及质证意见等，防止任何形式的以偏概全、主观臆断，充分体现法官的客观中立和公正立场，实现人民群众知情权。2说理原则。说理是判决书的灵魂，是公正裁判的根本特征，是审判权行使公开化、合法化和合理化的必然要求，是重新确立再审当事人权利义务的基础，是判决权威性的源泉。一般认为，庭审过程的公开是审判公开之程序公开，而判决书中载明做出判决结果的理由公开才是审判公开之实体公开。相对于
一、二审民事判决书而言，说理原则在再审民事判决书中具有更为重要的意义，再审民事判决书不仅要说明再审判决的理由，还要说明原审判决正确或者错误的理由，不仅要体现再审争议处理的公正性，还要充分体现再审判决的合法性、正当性。3针对再审特点和个案特点原则。再审裁判文书改革中存在的主要问题之一是针对再审特点不够。再审是对已经生效的判决再次进行审理，是以原生效判决为审理对象，其事实应当是再审争议的事实，其理由应当是再审争议的理由，因此，再审民事判决书无论是证据的认证、事实的认定，还是法律适用，都要围绕案件再审争议焦点即当事人的申诉理由、抗诉机关的抗诉理由来展开，不作无病之；应当围绕再审争议叙述事实，针对再审诉辩理由阐明判决理由，重点分析原审生效判决是否存在错误并详细说明理由，重点分析再审与原审在事实方面的差异、法律方面的差异，特别是证据方面的变化，坚决克服和防止“克隆”原审判决，没有再审个性的简单化倾向。同时，再审民事判决书的写作应结合案件具体情况，要有针对性，对重大、疑难案件要写细写透，对案情简单、争议不大的案件应适当简化；既要纠正简单粗糙、过于武断、说理不充分、逻辑性差等问题，又要避免为了说理而说理、繁杂冗长、缺乏针对性等现象，做到当繁则繁，该简则简，详略得当。4依法制作与求实创新相结合原则。最高人民法院对再审民事判决书写作样式有基本要求，应当在再审民事判决书改革中认真执行，体现判决样式的统一性，这是依法改革的要求；同时，对于最高人民法院下发的基本样式要灵活运用，既要符合样式的基本要求，又不要固守样式，要结合实践，求实创新，改革不适合再审实践的习惯作法，这是改革的本质要求。5坚持法律文书语言风格原则。再审民事判决书改革中正逐渐滋生着冗长和烦琐的倾向，一些再审民事判决书在大段叙述原审认定事实之后，又对再审无争议的事实和证据进行不厌其烦地复述甚至更为详细地罗列，对再审没有争议的问题也滔滔不绝地阐述理由；个别判决书在语言上乱用形容词。这是不合适的。再审民事判决书作为法律文书的一种，即便进行改革，也应当保持语言准确、凝练、严谨、质朴与庄严的风格，做到结构严谨，语言精确，言简意赅，绝不是越长越好。（三）改革重点再审民事判决书改革的重点是紧扣再审争议焦点，强化对争议证据和事实的分析、认证，强化对法律争点的分析、论证，增强判决的针对性、说理性、公开性。当前要着重抓好两个方面的改革：1叙述事实、证据部分的改革。必须客观、全面地归纳再审当事人的事实主张及其理由，要注意客观陈述其本意，不能带有主观色彩，更不能随意篡改、歪曲原意；对多个主张及其理由不能遗漏，不能以偏概全，更不能为我所用，断章取义。必须处理好原审事实与再审事实之间的关系，叙述原审判决认定的事实和理由时，应当根据再审的需要进行概括，既要避免简单照抄原判内容，又要改变只写原审判决理由和结果的做法，一般而言，应当提炼出原审认定的基本法律关系或者主要事实，而涉及再审争议的原审事实要详细写明。必须处理好事实与证据之间的关系，应根据个案的实际情况选择不同写法，可以先写没有争议的事实证据，再写有分歧的事实证据，并进行分析、认证，也可以对事实证据采取夹叙夹议的叙述；要全面反映举证、质证、认证的全过程，注意纠正不列举证据、不对证据进行分析评判的弊病，讲清法官采信证据、认定事实的道理。2法律适用部分的改革。再审民事判决书应当围绕再审争议焦点，针对再审诉辩主张能否成立，再审意见是否采纳，逐个展开说理，逐一进行评述，揭示已认定事实与法律之间的内在联系，解读法律，阐释法理；再审程序是以原审生效判决为审理对象的，说理还应当围绕原审判决展开，充分分析、评判原审判决是否正确。
三、具体写作标准探讨一）关于再审当事人称谓和排列顺序再审当事人称谓和排列顺序问题，是再审改革中一个颇具争议的问题。“92样式”根据不同的提起再审程序途径，分别规范了五种再审民事判决书样式，但在再审当事人称谓和排列顺序问题上，均采取在原审生效判决书确定的当事人称谓前加“原审”字样，并按原审生效判决书排列当事人顺序排列再审当事人的方式。基于“92样式”的权威性，这种处理再审当事人称谓和排列顺序的方式，在法律实务界备受尊崇，影响深远。但其体现再审程序特征不明显的缺陷也是明显的，表现在“原审XXX”的称谓并不具有再审程序的字面意义和特征，特别是不能体现哪方当事人不服原生效判决而发起了再审程序，不能体现哪方当事人是申诉人的对立面。“92样式”之所以采取“原审XXX”的称谓是因为其颁布及施行时，
普遍认为“审判监督程序”、“再审程序”不过是原审程序的“翻版”或“重来”，使用“原审XXX”称谓理所当然，但随着再审改革的深化，这一基础已难以成立，因为再审程序与原审程序在审理范围等关键问题上存在着重大区别，再审程序的独立性正逐渐成为共识，设立再审之诉的呼声正日益高涨。因此，改革“92样式”处理再审当事人称谓及排列方式已成为必然。
从审判实践来看，采用“申诉人”“被申诉人”、“申请再审人”“被申请人”的称谓列明再审当事人并用括号注明再审当事人在以往历次诉讼程序中的地位，更能清晰体现再审程序特征，比“92样式”具有优越性。根据《_民事诉讼法》第一百七十八条、第一百七十九条关于当事人认为生效裁判有错误时可以向法院“申请再审”的规定，对于因当事人向法院申请再审而启动再审程序的案件，采用“申请再审人”“被申请人”称谓列明再审当事人有法律依据。对于因当事人申诉而导致检察机关抗诉的再审案件，此时，当事人不是向检察机关申请再审，而是依据我国宪法赋予的申诉权向检察机关申诉，故此时不宜采用“申请再审人”“被申请人”称谓，而宜采用“申诉人”“被申诉人”称谓。总的说来，在再审当事人称谓及排列顺序方面，应对“92样式”作如下调整：（2）因当事人申请再审进入再审程序的案件，判决书首部首先要列明申请再审人，再列明被申请人，最后按“92样式”列明其他当事人。（3）上级法院指令再审的案件或通过院长发现程序提起再审的案件，按“92样式”列明当事人及排列当事人顺序；但如该再审程序实际是因当事人申请再审或申诉而提起，则应参照上款列明当事人及排列当事人顺序。（二）关于案件来源和审理经过“92样式”对再审民事判决书关于案件来源和审理经过的写作要求不细、不全，不能完全满足客观、公开原则要求，应予完善。再审民事判决书应当完整叙述法院历次对案件进行审判所形成的法律文书的编号等情况，特别是本次再审所针对的生效法律文书的编号等情况，并说明裁定进行再审的法律文书的编号情况及再审提起的过程；应当说明案由、公开审理情况、当事人到庭情况及证人、鉴定人、勘验人出庭情况；不公开审理的，应说明不公开审理的理由；缺席审判的，应说明开庭传票送达情况及缺席审判的法律依据；案件系另行组成合议庭进行审理或经审判委员会讨论决定的，也应明确说明；当事人提出过回避申请的，应说明准予或不准予申请的理由；案件审理期限过长的，还应交待审限的有关情况。三）关于原告的诉讼请求和被告的抗辩理由不论是一审、二审程序，还是再审程序，原告在一审程序中提出的诉讼请求能否支持始终是核心，此外，原告诉讼请求的具体对一审、二审、再审审理范围起着限制作用，对申诉理由、抗诉理由的范围起着规范作用。与之相对应，被告在一审程序中提出的答辩理由，也制约、影响着被告在二审、再审中的诉讼行为和诉讼主张。特别是诉辩主张在不同诉讼程序、阶段变化较大的案件，完整地展示其演变过程，对于探究案件事实真相，实现再审民事判决书的证明功能是非常重要的。因此，应当纠正部分再审民事判决书不表述原告诉讼请求和被告答辩理由或只表述请求不表述理由的写法，重视对原告诉讼请求、理由和被告答辩理由的客观展示。具体而言，原告在时提出的诉讼请求及依据的事实和理由，再审民事判决书应当完整地进行反映；但需要归纳整理的，不得改变原意；存在增加、变更诉讼请求情形的，再审民事判决书应全面、准确地载明。被告、其他当事人在一审程序中提出的答辩意见或陈述，再审民事判决书应当叙述。当事人在一审程序外的其他审理程序中提出的诉辩意见或陈述是否进行叙述，根据案件具体情况确定；但是，当事人在其他审理程序中提出相反的诉辩意见或诉辩意见存在较大变化的，应当进行叙述。对当事人诉辩意见的叙述应不限于当事人在状、答辩状等诉讼文书中提出的意见，应结合当事人在开庭审理、词中的意见进行综合叙述；词与当事人在庭审过程中发表的意见不一致的，应以庭审意见为准。（四）关于原判情况再审程序的审理对象是原审生效判决，因此，再审程序所针对的生效判决对证据的采信情况、对事实的认定情况、适用法律情况和判决结果情况，再审民事判决书应客观、准确地进行叙述。其他审理程序中形成的法律文书的具体内容，再审民事判决书是否进行叙述，应根据案件具体情况确定；一般而言，鉴于其他程序中的法律文书并非再审审理对象，为防止再审判决书过分烦琐冗长，其他程序中法律文书的具体内容可以不写或略写。再审民事判决书叙述原判情况应当保持原判结构的完整性，但应对原判情况进行归纳整理，详略得当，注意摒弃完全照抄原判内容的写作方式。一般而言，再审民事判决维持原判的，原判情况应当祥写；再审民事判决对原判进行改判的，原判认定的当事人无异议的事实、与案件改判无关的事实应当略写，原判采纳证据、认定事实、适用法律存在错误的部分不得省略。（五）关于再审诉辩意见参照《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第10条、第15条的规定，由当事人申请再审启动再审程序的案件，申请人诉什么就审什么，不诉不审；抗诉案件围绕抗诉内容进行审理，抗诉内容与当事人申请再审理由不一致的，原则上以抗诉书为准。因此，申诉意见、抗诉意见以及与之相对应的答辩意见，对再审民事判决书而言具有十分重要的意义，它不仅确定了再审审理范围，而且制约着再审民事判决书关于再审争议焦点的归纳、再审事实的叙述和法律阐释的展开。再审民事判决书对检察机关抗诉理由、当事人申请再审理由、答辩意见的叙述应当全面、客观；进行归纳整理的，应保持原意，不得遗漏。在抗诉机关抗诉理由之外提出的申诉理由，申请再审人之外的其他当事人提出的申诉理由，再审民事判决书应当叙述；不作为再审审理范围的，应援引《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》的相关规定为依据，说明不予审理的理由。（六）关于再审事实和证据再审事实和证据是再审民事判决书写作的难点，也是“92样式”受质疑较多之处。再审程序是针对生效判决的救济程序，因此，再审民事判决书叙述对再审事实的认定应在原生效判决认定事实的基础上，根据再审庭审情况，首先归纳当事人对原生效判决已认定的事实无异议的事实和当事人之间无争议的其他事实，再归纳当事人再审争议焦点，确定当事人再审事实争点。在确定当事人再审事实争点后，再审民事判决书应将写作重点放在有争议的事实和证据方面，应以争议的待证事实为纽带，列明证据，客观陈述当事人对证据的质证意见，展现从证据着手，通过采纳证据并继
而认定案件事实的逻辑过程，将运用证据证明原生效判决认定事实的正确或错误作为写作的关键内容。1对存在争议的事实，特别是原判认定错误的事实、没有认定的事实，各方当事人在再审中提出了哪些证据，再审民事判决书应无一遗漏地列明。2当事人对争议证据的质证意见，再审民事判决书应客观、全面地叙述。“92样式”对叙述当事人质证意见要求不明，实际上，审判公开、公正原则不仅要求无一遗漏地列明当事人提交的证据，而且要求客观、全面地叙述当事人对证据的质证意见。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条、第五十一条关于证据质证内容、顺序等方面的规定，再审民事判决书应当客观、全面地叙述当事人围绕证据的真实性、关联性、合法性、证明力有无以及证明力大小，所发表的质疑、说明与辩驳意见。在顺序的排列上，一般应当按照列明证据的顺序，依次叙述对证据的质证意见。在叙述对方当事人质证意见前，应当根据举证人的举证说明对证据的形式、内容、证明对象作必要的说明。人民法院依照当事人申请调查收集的证据，再审民事判决书应当就当事人申请情况、法院同意当事人申请及进行证据调查的有关情况进行说明；不同意当事人提出的证据调查申请的，也应当在判决书中说明理由。人民法院依照职权调查收集的证据，再审民事判决书应当就依职权调取证据的法律依据、证据调取等情况进行说明。上述两方面证据均应在判决书中客观、全面地载明当事人质证意见。再审民事判决书对当事人质证意见的叙述应以当事人核对后签名或者盖章的笔录为依据。当事人发表的质证意见过于繁杂的，再审民事判决书可以进行归纳、整理，但应当保持原意，并不得遗漏当事人提出的质证意见。存在举证人对质证意见进行说明等反复质证情况的，再审民事判决书应当客观、全面地反映反复质证情况。3对当事人就争议事实提交的证据，再审民事判决书应无一遗漏地阐明是否采纳并说明理由。“92样式”对此要求不明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条的规定，法官应当全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。因此，在判决书中阐明证据是否采纳并说明理由，是执行该规定的当然之义。再审民事判决书阐明对有争议证据是否采纳的理由，可以按照争议事实顺序或证据排列顺序，重点围绕当事人质证意见中存在的分歧和争议进行，就证据的真实性、关联性、合法性、证明力的有无以及大小等进行分析和论证。一般而言，对单一证据，再审民事判决书应当围绕证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符，证据与本案事实是否相关，证据的形式、来源是否符合法律规定，证据的内容是否真实，证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系等方面阐明理由；对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断并阐明理由；对当事人就同一事实提交了相反证据且均不能否定对方证据的，应当结合案件情况，围绕各方证据证明力的大小重点阐明理由。对未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言，与一方当事人或者其人有利害关系的证人出具的证言，无正当理由未出庭作证的证人证言，存有疑点的视听资料，无法与原件、原物核对的复印件、复制品等不予采纳的；因证据系当事人超过举证期限后提交而不组织质证，或当事人举证期限届满后提供的证据不是新证据而不予采纳的，再审民事判决书应援引相应法律依据并说明理由。4再审民事判决书对争议事实的认定应当依据已采纳的证据进行，并明确说明认定事实所依据的具体证据情况，阐明证据与事实间的关联性。再审民事判决书应强化对争议事实认定的说理。要对证据进行具体分析论证，使认定的案件事实与法庭采信的证据紧密联系；要运用证据法、法律逻辑和常规情理等分析证据本身是否真实，来源是否合法，与案件事实之间有无客观联系，各证据之间有无矛盾；要在对证据的证明力及其相互关系进行分析的基础上，阐明有关证据能够证明何种事实及某一事实有哪些证据证明，并据此对各方当事人证据的证明力作出回答。根据再审民事判决书的特点，应重点对原判认定错误的事实、未认定的事实，以证据为基础，分析原判认定事实错误的原因，说明纠正原判认定事实错误的理由。对当事人无异议的事实的认定，对当事人无需举证证明的事实的认定，对按照自认规则认定的事实，对按照推定规则认定的事实，再审民事判决书可以不交待认定有关事实的证据，但应当说明相关情况和援引法律依据。（七）关于法律适用再审民事判决书在法律适用部分应重点阐明作为整体的法律规范与已认定的案件事实间的关系。应以证据能够证明的案件事实为基础，首先对争议问题的法律属性进行分析，说明已查明的事实的法律性质是什么，即使当事人对此无争议，也应作必要的说明；在此基础上，说明解决争议应适用的法律规定的具体内容，必要时对
上一篇：监委起诉意见书的格式范文(必备11篇)
下一篇：书法论文开题报告模板范文(汇总14篇)
微信扫码领取福利
